Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А21-9028/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А21-9028/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Хэлп-Кириши" (регистрационный номер 13АП-1133/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.05 г. по делу № А21-9028/2004 (судья Е.А. Лобанова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хэлп-Кириши"

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Службе горючего и смазочных материалов Балтийского флота

о понуждении к возобновлению договора аренды

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен

от ответчиков: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ХЭЛП-Кириши» (далее – ООО «ХЭЛП-Кириши») обратилось с иском об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее – Агентство) и Службы горючего и смазочных материалов Балтийского флота (далее - служба) возобновить договор аренды № 01-07/493 от 06.12.1999 г. в виде подписания новой редакции договора на тех же условиях и на тот же срок согласно прилагаемому варианту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.05 г. в иске к Агентству отказано, в отношении Службы производство по делу прекращено.

ООО «ХЭЛП-Кириши» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с решением по следующим основаниям. Пункт 5.7 договора устанавливает обязанность арендодателя после окончания срока действия договора возобновить договор на тот же срок. При этом арендодатель не вправе отказаться от возобновления договора, а арендатор вправе потребовать возобновления договора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на статью 621 Гражданского кодекса РФ. Однако то обстоятельство, что арендатор продолжал пользоваться помещением, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя иные обязательства, установленные договором, а не законом.

В связи с изложенным истец прости отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

Между ООО «ХЭЛП-Кириши» и Агентством заключен договор аренды № 01-7/493 от 06.12.1999 г., по условиям которого Агентство, при участии Службы (балансодержателя), сдает арендатору группу резервуарных емкостей и технологического оборудования на территории ул. Урицкого, д. 2., для использования по приему, хранению и выдачи нефтепродуктов. Срок аренды установлен с 15.06.1999 г. по 15.06.04 г.

В соответствии с пунктом 5.7 договора по истечении срока действия договора по предложению арендатора договор подлежит возобновлению на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, условие пункта 5.7 договора является добровольно принятым на себя Агентством обязательством по оформлению договорных отношений об аренде спорного имущества с ООО «ХЭЛП-Кириши» на последующий период.

Как следует из формулировки статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Формулировка исковых требований, как обязание ответчиков возобновить договор, соответствует определенному статье 12 Гражданского кодекса РФ способу защиты гражданского права, прекращению или изменению правоотношений. Однако, как следует из материалов дела, гражданско-правовые отношения по пользованию помещением были установлены сторонами посредством совершения юридически значимых действий. В соответствии с частью 3 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на определенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку договор продолжил свое действие на неопредленный срок, у сторон по договору имеется право, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, в любое время отказаться от договора. Материалы дела свидетельствуют о том, что Агентство воспользовалось указанным правом и заявило о прекращении договора. В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что договор, на возобновлении которого настаивает истец, прекратил свое действие.

Кроме того, статья 321 Гражданского кодекса РФ предусматривает определенный способ защиты интересов лица, имеющего преимущественные права на заключение договора аренды, – право требовать перевода на себя прав и обязанностей по договору, заключенному с иным арендатором, но не обязания владельца помещения распорядиться своим имуществом посредством передачи его в аренду.

В связи с изложенным апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХЭЛП-Кириши» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина