Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-38518/2004. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-38518/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11785/2005) Индивидуального предпринимателя И.И.Ковалерова

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.10.2005 г. по делу № А56-38518/2004 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя М.В. Смирнова

к Индивидуальному предпринимателю И.И. Ковалерову

о взыскании 570 000 руб.

при участии: 

от истца: М.В. Смирнов, паспорт 40 03 № 461513, представитель К.К. Цивитария по доверенности от 05.04.03

от ответчика: И.И. Ковалеров, пасп. 40 04 № 262592; представитель Э.Л. Яценко по доверенности от 10.11.05

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалерову Игорю Ивановичу о взыскании 570000 руб. ущерба за похищенный товар.

Решением арбитражного суда от 31.10.05 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взыскано 12 200 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 31.10.05 г. отменить, принять новый судебный акт, которым иск оставить без рассмотрения, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда материалам дела, а именно:

-        вопрос о незаконном изъятии ответчиком товара, принадлежащего истцу, был подробно исследован по делу № А56-12445/2003 и не нашел своего подтверждения;

-        в материалах дела отсутствуют доказательства помещения истцом спорного товара на хранение ответчика;

-        факт покупки товара ответчиком у истца подтверждается материалами уголовного дела;

-        судом дана неправильная оценка заключению эксперта о подлинности подписи истца на платежных документах, подтверждающих продажу спорного товара, трактуя это заключение как однозначное доказательство подделки подписи М.В. Смирнова, фактически в заключении речь идет о том, что нельзя определенно установить кем – Смирновым или другим лицом - исполнены подписи.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему:

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.01.03 субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 70, арендатором (субарендатором) по договору выступал истец, а арендодателем – ответчик.

Истцом по договору № 21-2 от 20.12.02 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Лайкилайн», было приобретено имущество – одежда б/у в количестве 8 000 кг. на общую сумму 76 800 руб. Указанное имущество было помещено в указанном складском помещении.

Обращаясь  с иском по настоящему делу, истец сослался на то, что помещенное на склад ответчика имущество было удержано им без правовых оснований, то есть похищено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию причиненный этими действиями вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие всех вышеуказанных элементов в совокупности и их взаимной связи лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истцом не представлено, исходя из следующего:

В качестве доказательства факта помещения своего товара на склад ответчика истцом предоставлено только письменное обязательство И.И. Ковалерова по обеспечению сохранности товара Смирнова М.В. на сумму 570 000 руб., другие доказательства хранения товара, принадлежащего истцу, на складе ответчика как на сумму 570 000 руб., так и на сумму  76 800 руб. (цена приобретения истцом спорного товара) в деле отсутствуют.

В то же время ответчик в качестве возражения на иск утверждает о том, что  им у истца был приобретен товар на общую сумму 570 600 руб., который действительно хранился у него на складе, в доказательство состоявшейся сделки купли-продажи представив накладные за №№ 1-10 и квитанции к приходным кассовым ордерам №№  1-9, 20, датированные с 11.01.03 по 20.01.03 г. (л.д. 59-65).

Истец, опровергая факт продажи имущества ответчику, заявил о фальсификации указанных документов и исключении их из числа доказательств по делу. Но ответчик согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не давал, истец о проведении экспертизы в отношении спорных доказательств не ходатайствовал, и кроме своих объяснений ничем их не опроверг.

Результаты экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А56-12445/2003, оформленные заключением № 20800/01 от 14.01.04 г. (л.д. 44-46), в качестве доказательства доводов истца приняты быть не могут, так как в заключении эксперта о подлинности подписи истца на платежных документах указано на невозможность определенно установить кем – Смирновым или другим лицом - исполнены подписи на вышеперечисленных документах, вывод же об однозначности подделки подписи М.В. Смирнова в заключении не содержится.

При таких обстоятельствах обязанность доказать факт того, что подписи на накладных и квитанциях, подтверждающих продажу товара, ему не принадлежат, лежит на самом истце, указанный факт надлежащими доказательствами не подтвержден, а довод истца о том, что на дату подписания документов он отсутствовал в месте их составления, не может свидетельствовать об их фальсификации, так как такие документы могли быть подписаны и задним числом.

Апелляционным судом было предложено провести экспертизу в рамках настоящего дела, однако истец от назначения экспертизы отказался.

Имеющимися в деле документами, вынесенными правоохранительными органами по результатам проверки заявления М.В. Смирнова о завладении И.И. Ковалеровым принадлежащим ему товаром, факт хищения со стороны ответчика не подтверждается (в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.04 – л.д. 89-91).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что обязанность Ковалерова уплатить ему 570 000 руб. вытекает из выданного последним обязательства от 12.01.03 (л.д. 37) по следующим основаниям:

Само по себе указанное «обязательство» не может порождать гражданско-правовой ответственности Ковалерова как хранителя, так как предмет (предметы) хранения в обязательстве не перечислены и не индивидуализированы, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на хранение определенных вещей, и учитывая реальный характер сделки по хранению, нельзя признать, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения.

При этом суд также принимает во внимание, что при рассмотрении арбитражного дела № А56-12445/2003, возбужденного по иску М.В. Смирнова к Ковалерову И.И. об истребовании имущества, стоимость которого является предметом настоящего спора, указанный документ в качестве доказательства истцом не представлялся.

Данное обстоятельство с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод об отсутствии доказательственного значения «обязательства», как основания для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. по делу № А56-38518/2004 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Смирнова М.В. в пользу предпринимателя Ковалерова И.И. 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко