Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-35060/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-35060/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.  Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-68/06)  ООО "Омега"

 на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005г. по делу № А56-35060/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению  ООО "Омега"

к  Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

о  признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:  Коробкова  С.В.  доверенность  от  29.11.2005г.

от ответчика:  Белик  А.С.  доверенность  от  19.01.2006г.  № 03-06/1190  

установил:

ООО  «Омега»  обратилось  в  Арбитражный  суд  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 15  по  г.Санкт-Петербургу  от  03.08.2005г.  № 64380  об  отказе  в  государственной  регистрации  юридического  лица.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Омега»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  представлением  в  регистрирующий  орган  заявления,  подписанного  неуполномоченным  лицом.  

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Омега»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  требований  заявителя.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  обществом  в  налоговый  орган  предоставлены  все  необходимые  документы,  оформленные  в  соответствии  с  требованиями,  предусмотренными  ст.9  Федерального  закона  «О  государственной  регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей». 

Представитель  налогового  органа  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы  общества  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит  апелляционную  жалобу  ООО  «Омега»  обоснованной  и  подлежащей  удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела,  решением единственного  участника общества от 28.07.2005 (протокол N 3) генеральным директором   ООО  «Омега»  избран  Чуприян  Максим  Александрович  в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество 28.07.2004 направило в налоговый  орган заявление по форме Р14001, подписанное генеральным директором Чуприян  М.А., о внесении в Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения данного заявления налоговый  орган  принял решение от  03.08.2005г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением документов, определенных статьей 17 Закона.

Из материалов дела усматривается, что причиной отказа послужило подписание заявления неуполномоченным лицом, поскольку,  по  мнению  налогового  органа, при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно представляться заявление, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре, то есть прежним руководителем.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  ООО  «Омега»  в  удовлетворении заявленных требований, ошибочно  посчитал,  что заявление по форме Р14001 должно  быть  подписано прежним  генеральным директором общества,  сведения о котором содержатся в государственном реестре, что  привело  к  принятию  неправильного  решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные требования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Форма заявления Р14001, утвержденная этим постановлением, не содержит требования о подписании такого заявления лицом, сведения о котором содержатся в Едином  государственном  реестре  юридических  лиц.

Кроме того,  апелляционный  суд  считает,  что  Федеральный  закон не связывает возникновение правоспособности юридического лица и полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Следовательно,  заявление  о  регистрации  изменений  в  сведения  о  юридическом  лице  соответствует  требованиям  Федерального  закона  и  у  налогового  органа  отсутствовали  основания  для  отказа  обществу  в  регистрации  изменений,  вносимых  в  сведения  о  юридическом  лице,  содержащихся  в  Едином  государственном  реестре  юридических  лиц. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда  первой  инстанции  подлежит  отмене.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.   Налоговый  орган  освобожден  от  уплаты  государственной  пошлины.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  08.12.2005г.  по  делу  № А56-35060/2005  отменить.

Признать  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 15  по  г.Санкт-Петербургу  от  03.08.2005г.  № 64380  об  отказе в  государственной  регистрации  юридического  лица – ООО  «Омега».

ООО  «Омега»  возвратить  из  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая