Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-54603/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-54603/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1414/2006) ООО "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу № А56-54603/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по заявлению  Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к  ООО "Фаэтон-Аэро"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Н.Г. Раздобреева, удостоверение № 98194

от ответчика: Т.А. Коморникова, дов. № (02)/3.14-106 от 02.12.2005 г.

установил:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Фаэтон-Аэро» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фаэтон-Аэро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения предприятиями, эксплуатирующими автозаправочные станции, законодательства, регулирующего использование и охрану земель.

В ходе проверки установлено, что ООО «Фаэтон-Аэро» эксплуатирует автозаправочные станции по адресам: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 62; Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 43; Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 85, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что является нарушением требований подпункта 29 пункта 1 статьи 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №595 от 14.08.2002 года.

14.11.2005 года Прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга, действующим в рамках полномочий, представленных пунктом 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаэрон-Аэро» по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Считая  ООО «Фаэтон-Аэро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора, исходя из того, что на АЗС, принадлежащей Обществу, осуществляется прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, которые относятся к горючим веществам, следовательно, АЗС, исходя из определения пожароопасного объекта, приведенного в «Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595, относится к пожароопасным объектам. Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.09.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных объектов подлежит лицензированию, соответствующая лицензия у ООО «Фаэтон-Аэро» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда  соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом понятия  «опасных производственных объектов» отклоняются судом, поскольку АЗС, в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к числу таких объектов.

Специфика деятельности АЗС свидетельствует о том, что факт краткосрочного хранения пожароопасных веществ имеет мест, и это обстоятельство податель жалобы не опроверг.

Отсутствие обязанности регистрировать АЗС в государственном реестре, а также обязанности соблюдения специальных норм и правил при строительстве АЗС не лишает АЗС статуса пожароопасного объекта.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения не подтверждается материалами дела. Общество не представило доказательств того, что оно обращалось за получением лицензии, однако отсутствие единого мнения государственных органов об отнесении АЗС к тем или иным объектам привело к осуществлению деятельности без лицензии, либо имеются иные препятствия для получения лицензии. Наоборот, в материалах дела имеется заявление технического директора ООО «Фаэтон-Аэро» о том, что Обществом готовится комплект документов для получения лицензии.

Представленные Обществом копии писем различных органов и организаций по вопросу лицензирования спорного вида деятельности свидетельствует о том, что Общество в этой переписке не участвует.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях отклоняются апелляционной инстанцией. В постановлении от 10.11.2005г. о возбуждении дела об административном правонарушении допущена опечатка, которая фактически устранена в заявлении, поданном в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности. Содержание постановления от 10.11.2005г. не вызывает сомнения в том, что выявлены обстоятельства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется доверенность от 08.11.2005г., выданная генеральным директором специалисту Кирюшкину Андрею Ивановичу, который присутствовал при проведении прокуратурой проверки, представлял объяснения, знакомился с постановлением от 10.11.2005г. При рассмотрении судом вопроса о привлечении к административной ответственности Общество доверило защиту своих интересов иному представителю, которому также выдана соответствующая доверенность.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о прекращении производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в решении о выдаче лицензии указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, каждое из которых должно соответствовать лицензионным требованиям.

Поскольку Общество не имеет лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности ни на одном из объектов (мест осуществления деятельности) каждое из выявленных прокуратурой нарушений является самостоятельным административным правонарушением, влекущим административную ответственность.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности суд находит обоснованными.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждение административных правонарушений, а в силу пунктов 3-5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются также справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности, формирование уважительного отношения к суду и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из требований статей 2.1#S, #M12293 3 901807667 78 78 3685827623 4233446241 77 1163192889 870192373 23227379972.2#S, #M12293 4 901807667 80 77 791792389 3595646162 148354271 843532160 1016015831 774.1#S, #M12293 5 901807667 80 78 1222354600 3575530189 1151660148 656955160 77 24918183564.2#S, #M12293 6 901807667 80 79 1222354600 1661049549 1151660148 656955160 77 24918183564.3#S, #M12293 7 901807667 80 81 790716152 1763045887 6 1151658557 656955140 774.5#S, #M12293 8 901807667 78 83 225662725 1205053608 4294960075 3808673085 1151662642 26574654822.7#S, #M12293 9 901807667 78 84 1951626248 4294960075 1352407766 1151658557 656955140 39673179092.8 КоАП РФ#S, при решении вопроса о назначении административного наказания суд должен учитывать наличие (отсутствие) в действиях физического лица состава конкретного административного правонарушения, обстоятельства, исключающие вину, форму вины, наличие (отсутствие) смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, давность привлечения к административной ответственности.

Согласно #M12293 10 901807667 80 81 790716152 1763045887 6 1151658557 656955140 77статье 4.5 КоАП РФ#S постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были установлены в результате проверки Общества, проведенной 27.10.2005г. и 01.11.2005. На это указывают находящиеся в материалах дела акты (л.д. 8 – 10). Двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности истекает 01.01.2006г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.12.2005г., в полном объеме решение изготовлено 10 января 2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом решения о привлечении Общества к административной ответственности истек установленный двухмесячный срок, что влечет незаконность такого решения и его отмену. 

Ссылки прокурора на применение правил исчисления сроков, установленных главой 10 АПК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку названными нормами АПК РФ определен порядок исчисления процессуальных сроков. Срок привлечения к административной ответственности процессуальным сроком в смысле, придаваемом этому понятию АПК РФ, не является. 

Из разъяснений, содержащихся в #M12293 18 901853127 24262 2162535960 3233935691 82 3448018124 24572 81 3491004187пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2#S, следует, что установленные #M12293 19 901807667 1265885411 80 81 790716152 1763045887 6 1151658557 656955140статьей 4.5 КоАП РФ#S сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда от 10.01.2006 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 г. по делу № А56-54603/2005 отменить. В удовлетворении заявления прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности ООО "Фаэтон-Аэро" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая