Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-3147/2000. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-3147/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1420/2006) ОАО «Электромеханический завод «Заря» на  определение  Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области  от 10.01.06 по делу № А56-3147/2000 (председательствующий:                 Л.Г. Русакова, судьи: Т.Е. Лавриненко, А.Г. Сайфуллина), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Электромеханический завод "Заря"

о несостоятельности (банкротстве)

кредиторы: КУГИ Санкт-Петербурга , ООО "Аничков мост", ЗАО "Охранное предприятие "Штурм", ОАО "Завод "Радиоприбор", ОАО "Лифт РСУ-5", ОАО "СПБ Телеграф", Профком ОАО "ЭМЗ "Заря", Территориальная организация профсоюза работников радиоэлектронной промышленности, ООО "Инклаб", ООО "Петрокровт", ГУ "ЖА Центрального административного района" , АКБ "Северо-Западное ОВК", ООО "Институт малого предпринимательства "Капитал", ООО "ПРОМСЕРВИС", ОАО ""Стенли Пропети корпорейшн", Управление ФНС по Санкт-Петербургу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился

от должника: К. О. Крутицкая доверенность от 13.03.06

от кредиторов: не явились

установил:

      Открытое акционерное общество «Электромеханический завод «Заря» (далее – ОАО «ЭМЗ «Заря») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о замене ОАО «ЭМЗ «Заря» в части касающейся обязательств перед «АКБ «Северо-Западное ОВК» на закрытое акционерное общество «Заря СПб» (далее - ЗАО «Заря СПб»).

      Определением суда от 10.01.06 в удовлетворении заявления отказано.

      В апелляционной жалобе ОАО «ЭМЗ «Заря» просит определение суда от 10.01.06 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

       В судебном заседании представитель ОАО «ЭМЗ «Заря» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

       Заявитель и кредиторы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.  

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

       Как следует из материалов дела, 29.09.2000 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭМЗ «Заря» в процедуре наблюдения было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

       ОАО «ЭМЗ «Заря» реорганизовано в форме выделения, в результате образовано ЗАО «Заря СПб». Разделительным балансом подтверждается, что к ЗАО «Заря СПб» перешли обязательства ОАО «ЭМЗ «Заря» в размере 1 697 931 рубль перед АКБ «Северо-Западное общество взаимного кредита».

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «ЭМЗ «Заря».

      В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

      К числу особенностей рассмотрения дел о банкротстве относится применение правил о правопреемстве стороны в процессе, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, в случае реорганизации должника.

      Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в формах слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

      Реорганизация в формах слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица. Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменение состава его имущества.

      С учетом изложенного и принимая во внимание нормы статей 1, 3, 34 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

      В том случае, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о банкротстве реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, поскольку суд рассматривает не спорное правоотношение сторон, а устанавливает факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко