Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-51533/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-51533/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1124/2006) Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 г.  по делу № А56-51533/2005 (судья Никитушева М.Г.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

к  ООО "ПАРТНЕР»

о взыскании 5000,00 рублей

при участии: 

от заявителя: вед. спец. ю/о Боброва В.В., дов. от 15.04.2005 г. № 03-04/5613

от ответчика: не явился, возврат

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», Общество, ответчик) с заявлением о взыскании штрафа в сумме 5000,00 рублей на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.07.2005 г. № 449.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11. 2005 года заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В апелляционной жалобе МИФНС № 9 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения направлено в адрес Инспекции с нарушением установленного срока и по этой причине заявитель не сумел его исполнить в установленный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель, поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Общества, возращена почтовым отделением с отметкой, что ООО «Партнер» по указанному адресу не значится.

С учетом мнения заявителя, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, заявление Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11. 2005 года было оставлено без движения в связи с отсутствием в материалах, приложенных к заявлению, документов в обоснование заявленных требований: свидетельства о государственной регистрации ответчика, сведений из банка о причине закрытия счета, его наименования.

Срок устранения недостатков был установлен до 20.11.2005 года.

В связи с неисполнением заявителем вышеуказанного определения, 28.11.2005 года заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 128 АПК РФ определение об оставлении заявления без движения должно быть направлено стороне не позднее следующего дня  с момента его вынесения, то есть, в данном случае, 10.11.2005 г.

Фактически определение направлено 16.11.2005 г., что подтверждается копией списка заказной корреспонденции (л.д.7) и копией конверта (л.д.17) и получено заявителем, в соответствии с почтовым штампом на конверте  26.11.2005 г., за пределами срока, установленного для устранения нарушений. То есть нарушение срока отправки определения привело к невозможности его исполнения.

Заявителем незамедлительно после получения определения об оставлении без движения, выполнены предписания суда, затребованные документы 02.12.2005 г. представлены в канцелярию суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном подходе заявителя к исполнению своих процессуальных обязанностей.

В свою очередь, возвращая заявление, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о принятии поданного МИФНС № 9 заявления:

В материалах отсутствуют сведения о вручении определения об оставлении заявления без движения заявителю. Таким образом, судом не исследованы обстоятельства, имеющие основополагающее значение для принятия определения о возвращении заявления.

Перечень оснований для оставления заявления без движения, предусмотренный АПК РФ, является исчерпывающим, в частности, это отсутствие в приложениях к заявлению документов, наличие которых обязательно в силу прямого указания АПК РФ. Указанные судом свидетельство о государственной регистрации ответчика, сведения из банка о закрытии счета и его наименование к документам, приложение которых к заявлению обязательно, не относятся.

Требования заявителя, в данном случае, основаны на материалах проведенной проверки и факте непредставления ответчиком в Инспекцию сведений о закрытии счета. Сведения, положенные в обоснование требований содержатся в приложенных к заявлению, поданному в суд документах, в том числе сообщении банка о закрытии счета (л.д.25), акте проверки от 05.07.2005 г. (л.д.28) и решении от 26.07.2005 г., принятом по результатам проверки (л.д.27).  Документы, запрошенные судом, являются дополнительными доказательствами, необходимыми для рассмотрения спора по существу, а не обосновывающими заявленные требования, как указал суд. Они могли быть запрошены у заявителя при назначении заявления к рассмотрению. Оснований оставлять заявление без движения не было.

Таким образом, определение суда о возвращении заявления вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2005 года по делу №А56-51533/2005 о возвращении искового заявления отменить и направить вопрос о приеме к производству суда первой инстанции заявления Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу о взыскании с ООО «Партнер» 5000 руб. налоговых санкций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов