Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-16851/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-16851/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11012/05)  ООО «Далпорт-СПб»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.05г по делу А56-16851/2005 (судья М.В.Кузнецов) , принятое

по иску (заявлению) ООО "ТПН"

к ООО "Далпорт - Санкт-Петербург"

о взыскании 1924121 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Изотов В.А., прот. от 04.11.05г.; Бородзин А.И., дов. от 07.10.05г.

от ответчика: Гапустян Н.О., дов. от 01.02.05г.

установил:

ООО «ТПН» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к  ООО «Далпорт-Санкт-Петербург» о взыскании 1690790 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 15/04 от 05.01.2004г., 233330 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 21120 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 120000 руб., в пределах установленных ст. 395 ГК РФ условий, с учетом 13 % учетной ставки банковского процента.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2005г. по делу А56-16851/2005 с ООО «Далпорт-Санкт-Петербург» в пользу ООО «ТПН» взыскано 1690790 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 15/04 от 05.01.2004г., 120000 процентов за пользование чужими денежными средствами и 20553 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка  разрешения спора,  Николаева, получившая корреспонденцию, предназначенную для ответчика, сотрудником ООО «Далпорт-СПб» не является, доверенность на ее имя, для получения корреспонденции, не выдавалась. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  продукция в адрес ответчика не поступала, доказательств, наличия надлежащих  полномочий лица,  получившего товар, истцом не представлено. В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  только директор ООО «Далпорт-СПб» может действовать без доверенности от имени общества. Довод истца о том, что тот действовал из обстановки, считает необоснованным и не подтвержденным. Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что цена товара сторонами не согласована.

Истец с  доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их  несостоятельными, а решение суда  законным и не подлежащим отмене.  Как указывает истец, поставка товара осуществлялась путем отгрузки продукции со склада истца, в соответствии с поступившей заявкой, непосредственно представителю ответчика. Факт поставки и передачи товара подтверждается товарными накладными, а факт доставки товара ответчику не подлежит доказыванию, поскольку ответчик доставку осуществлял самостоятельно. Цена продукции, как указывает истец,  определялась в прайс-листах, направляемых ответчику. В товарно-транспортных документах имеются отметки перевозчика.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела 05.01.2004г. между сторонами заключен договор поставки № 15/04,  в соответствии с условиями которого ООО «ТПН» обязалось поставить  в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренном письменной заявкой ответчика, по договорной цене, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный ему товар согласно выставленным истцом счетам-фактурам.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 15/04 от 05.01.2004г. общая сумма поставки определяется на момент оформления заявки и окончательно фиксируется в счетах-фактурах.

Согласно п. 5.1 договора, стороны установили обязанность ответчика оплатить истцу поставленный товар в течение двадцать одного дня, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение  вышеуказанного договора, согласно товарным накладным (т. 1 л.д. 21-157, т. 2 л.д. 1-188), истцом поставлена ответчику продукция.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок поставленную по договору поставки № 15/04 от 05.01.2004г. продукцию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая факт получения товара по вышеуказанным накладным, указывает, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наделении лица, получившего товар, соответствующими полномочиями. Данный довод, по мнению апелляционной инстанции,  является несостоятельным,  поскольку как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, получателем товара указан ответчик, имеется  подпись  его работника, принявшего товар, и проставлена печать ООО «Далпорт-СПб». По мнению апелляционного суда, наличие штампа ответчика на товарных накладных, свидетельствует о заверении подписи лица, принимавшего товар.  Также представленные накладные содержат полный перечень ассортимента, количество, цену товара и сумму, подлежащую уплате за поставленный товар.  Подлинные счета-фактуры обозрены в судебном заседании и сверены с товарными накладными, разночтений не содержат. Кроме того, взыскиваемая задолженность является частью долга по поставке, остальная часть оплачена ответчиком.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки от имени другого лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 1 ст.  486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая  исковые требования ООО «ТПН», как о взыскании задолженности по договору поставки № 15/04 от 05.01.2004г., так и о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, апелляционная инстанция считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 125 и ч. 7 ст. 126  АПК РФ  истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд должен представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7.2 договора поставки № 15/04 от 05.01.2004г. сторонами установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Как усматривается из материалов дела ООО «ТПН» приложило к исковому заявлению уведомление (л.д.7 т. 1), подтверждающее отправку 22.02.2005г. заказной корреспонденции в адрес ответчика – 195067, СПб, Пискаревский пр., д. 39. Согласно представленной в материалы дела описи вложения   в ценное письмо с уведомлением о вручении, с датой отправки – 22.02.2005г. (т. 3 л.д. 42), и удостоверенной штампом почты, в вышеуказанный адрес ответчика направлена претензия от 22.02.05г. № 52. Доказательств получения от ООО «ТПН» 03.03.05г. иной корреспонденции ответчик не представил.

Возражения ответчика, связаны с тем, что корреспонденция получена Николаевой (Николаевым), которые в ООО «Далпорт СПб» не работают, суд признает несостоятельными, поскольку  надлежащими документами не подтверждены. У ответчика,  по его словам, не ведется журнал входящей корреспонденции, штатное расписание не заверено надлежащим образом,  не подписано руководителем общества,  не содержит персонификации лиц, работающих в обществе.

Положения ст.ст. 125, 126 АПК РФ при подаче иска соблюдены. Исковое заявление ООО «ТПН» принято к производству обоснованно.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, правильном применении норм материального и процессуального права.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005г. по делу А56-16851/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова