Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-28347/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-28347/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1036/2006) КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.12.2005 г. по делу № А56-28347/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску ГУП "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района"

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-и лица: Отдел здравоохранения Администрации Московского района, Отдел образования Администрации Московского района (правопреемник – Администрация Московского района Санкт-Петербурга)

о признании права хозяйственного ведения

при участии: 

от истца: представитель Б.Я. Стругач по доверенности от 12.05.05

от ответчика: представитель Г.А. Овчинников по доверенности № 10120-42 от 30.12.05

от 3-го лица: представитель С.А. Бархатова по доверенности от 03.05.05

установил:

Государственное унитарное предприятие «Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имущество Санкт-Петербурга о признании права хозяйственного ведения на следующее недвижимое имущество:

1.    Двухэтажное строение площадью 514,45 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 41, литер «А», кадастровый номер 78:7547:0:83;

2.    Одноэтажное кирпичное строение площадью 307,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, литер «Б», кадастровый номер 78:7527:0:30;

3.    Четырехэтажное кирпичное строение площадью 727 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, литер «А», кадастровый номер 78:7527:0:8.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Отдел здравоохранения Администрации Московского района и Отдел образования Администрации Московского района.

Решением арбитражного суда от 02.12.05 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 02.12.05 г. отменить, мотивируя жалобу доводами, заявленными в возражение на иск, и допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем вывод суда о признании за истцом права хозяйственного ведения на спорные объекты противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно:

-        титульным владельцем зданий является Отдел здравоохранения;

-        суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании из центрального городского архива Санкт-Петербурга документов в обоснование возражений КУГИ;

-        решение собственника в лице Ленгорисполкома или Мэра Санкт-Петербурга о закреплении имущества за истцом на праве хозяйственного ведения отсутствует, как отсутствует договор хозяйственного ведения, акт передачи имущества и регистрация права хозяйственного ведения;

-        вывод суда о правоспособности истца противоречит материалам дела;

-        КУГИ не признавалось право хозяйственного ведения за истцом, спорные объекты были учтены как объекты казны Санкт-Петербурга.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство Администрации Московского района Санкт-Петербурга о замене третьих лиц - Отдела здравоохранения Администрации Московского района, Отдела образования Администрации Московского района – в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на их правопреемника - Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании КУГИ СПб поддержал доводы жалобы, Администрация Московского района СПб (3-е лицо) с жалобой согласна.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено материалами дела, здания: дом 13 лит. «А» и «Б» по Воздухоплавательной улице - были специально построены в целях использования под лечебно-трудовые мастерские при Психоневрологическом диспансере Московского района (далее – ЛТМ, с 1979 г. - лечебно-производственные (трудовые) мастерские, далее - ЛП(Т)М) и закреплены за ЛТМ, что подтверждается справкой Центрального государственного архива Санкт-Петербурга (л.д. 19 т. 1), а также приложенными к архивной справке ГУИОН ПИБ Московского района карточкой инвентаризации домовладения  и выкопировкой из технического паспорта на здание (л.д. 115-117 т. 1).

Здание по адресу: Новоизмайловский проспект дом 41 - после ввода в эксплуатацию (1962 г.) было закреплено за Отделом образования Московского района (детский сад № 110) и затем на основании распоряжения Ленгорсовета от 13.02.70 г. № 217 передано Отделу здравоохранения Московского района и закреплено за Психоневрологическим диспансером (далее – ПНД) под отделение трудо-терапии (л.д. 119 – 125 т. 1, л.д. 14 т. 2). С указанного времени используется ЛТМ для осуществления уставной деятельности.

До 1979 г. ЛТМ являлись подразделением ПНД Московского района и статусом юридического лица не обладали, однако, и до указанного времени, и на момент обращения с иском спорные здания фактически находились во владении ЛТМ и использовались по целевому назначению для проведения трудовой терапии, обучения новым профессиям и трудоустройства лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии с пунктом 3 Положения о ЛП(Т)М при ПНД Московского района, утвержденного 18.12.1979 г.,  ЛП(Т)М имеют самостоятельный баланс, свой расчетный счет, круглую печать, а также закрепленные за ними основные и оборотные средства и являются юридическим лицом (л.д. 59-63 т. 2).

Приказом Минздрава РСФСР № 28/05-80 № 550 «О внесении изменений в «Положение о лечебно-производственных (трудовых) мастерских при психоневрологических и психиатрических учреждениях» (л.д. 58 т. 2) подтверждено, что ЛП(Т)М действуют на основании полного хозрасчета и пользуются всеми правами юридического лица.

Возражая против иска, ответчик ссылается на подпункт «е» пункта 3 Постановления Совета министров РСФСР «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, зданий и сооружений» от 22.04.80 г. № 210, согласно которому передача зданий от одной государственной организации к другой осуществляется на основании решения Ленгорисполкома. Однако, решение о передаче спорных объектов недвижимости от Отдела здравоохранения, у которого, по мнению КУГИ, они до настоящего времени находятся в оперативном управлении, к лечебно-трудовым мастерским Ленгорисполкомом не принималось.

После 1991 г. для закрепления зданий за истцом на праве полного хозяйственного ведения в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 г. и пунктом 4 Постановления Президиума Верховного совета РСФСР «О структуре и функциях органов представительной и исполнительной власти в Ленинграде» от 08.07.91 г. № 1562-1 требовалось решение мэра Санкт-Петербурга, а такое решение также отсутствует.

Апелляционный суд с данной позицией согласиться не может.

Положение от 22.04.80 г. было утверждено Советом министров РСФСР после того, как мастерские приобрели статус юридического лица по действующему на тот момент законодательству.

В соответствии со статьями 26-27 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 г.) правоспособность юридического лица возникает с момента утверждения Положения о нем компетентным органом. Положение о ЛП(Т)М было утверждено 18.12.79 г., в пункте 3 данного Положения записано, что ЛП(Т)М являются юридическим лицом, имеют основные и оборотные средства.

На момент наделения мастерских правами юридического лица законодательно установленного порядка передачи имущества  не существовало.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости были фактически переданы ЛП(Т)М до приобретения последними статуса юридического лица, следует признать, что с утверждением Положения от 18.12.79 г. состоялось юридическое оформление этой передачи.

И, наконец, факт передачи собственником спорных объектов недвижимости мастерским и закрепления этих объектов на праве хозяйственного ведения подтверждается утвержденным распоряжением Председателя КУГИ Санкт-Петербурга от 01.07.97 г. № 668 Уставом ГУП Лечебно-производственные (трудовые) мастерские (л.д. 98-105 т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава, согласованного с Отделом здравоохранения при Администрации Московского района Санкт-Петербурга, имущество, принадлежащее предприятию, находится в собственности Санкт-Петербурга и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Принадлежащее предприятию имущество формируется, в том числе, за счет имущества и денежных средств, переданных собственником в уставной фонд предприятия.

Согласно пункту 3.3 Устава уставной фонд предприятия составляет 552 422 руб.

Справкой № 29 от 29.05.97 г. (л.д. 14 т. 1) подтверждается, что сумма 552 422 руб. составляет стоимость спорных объектов недвижимости до их переоценки по состоянию на 01.04.97 г.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих тот факт, что уставной фонд ГУП ЛП(Т)М был сформирован именно за счет включения в него спорных объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что как до утверждения Устава ГУП ЛП(Т)М, так и после спорные объекты недвижимости учитывались истцом на своем балансе.

Указанное, в частности, подтверждается справкой ГУИОН ПИБ Московского района (л.д. 22 т. 1) в отношении здания дом 13 лит. «А» по ул. Воздухоплавательная, инвентарными карточками учета основных средств (л.д. 31-33), техническими паспортами на все три объекта (л.д. 34-86 т. 1), справкой УФНС по Московскому району от 17.11.05 № 11/23679 (л.д. 49 т. 2), согласно которой истец с момента постановки на учет в ИФНС по Московскому району (19.05.93 г.) представлял в инспекцию расчеты по налогу на имущество, в которых в стоимость основных средств включена стоимость объектов недвижимости (зданий, сооружений), а также до 1999 г. представлял декларации по земельному налогу и уплачивал налог в полном объеме как пользователь земельных участков по адресам: ул. Воздухоплавательная, д. 13 и пр. Новоизмайловский, д. 4 (факт закрепления указанных участков за ЛП(Т)М подтверждается временными свидетельствами о землепользовании, выданными 04.07.96 г. - л.д. 51-52 т. 2).

При таких обстоятельствах довод КУГИ о том, что спорное имущество не закреплялось за истцом на праве хозяйственного ведения, как находилось, так и находится в оперативном управлении отдела здравоохранения, является несостоятельным.

Поскольку, как упоминалось выше, спорное имущество уже было ранее передано ЛП(Т)М и использовалось ими в соответствии с уставными целями и задачами, при утверждении Устава ГУП ЛП(Т)М в 1997 г. издания специального акта о передаче зданий в хозяйственное ведение истца либо заключения договора о передаче их в хозяйственное ведение не требовалось.

В противном случае следует признать, что истец, по существу являясь с 1979 г. государственным предприятием, более 20 лет владел и пользовался спорными объектами недвижимости, не имея титула законного владельца, что противоречит как положениям статьи 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», так и нормам статей 114,  214 пункт 4 и 294 Гражданского кодекса РФ.

Следует также признать обоснованным вывод суда первой инстанции о признании ответчиком наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Указанное подтверждается распоряжениями КУГИ СПб от 27.10.98 г. № 1660-р и от 23.05.00 г. № 923-р о разрешении истцу сдать в аренду часть помещений, расположенных в зданиях по ул. Воздухоплавательной, дом 13 и Новоизмайловскому проспекту, дом 41. Содержание указанных распоряжений свидетельствует о том, что изданы они были в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РФ, регулирующей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, на что указывает прямая ссылка на статью 295 Гражданского кодекса РФ в распоряжении № 923-р и условия о порядке распределения арендной платы, содержащиеся в обоих распоряжениях, в соответствии с которыми 70 % получает истец.

Довод КУГИ о том, что в соответствии с распоряжением КУГИ от 09.11.2001 г. здание по ул. Воздухоплавательной, дом 13 лит. «А» включено в реестр собственности казны Санкт-Петербурга, не может повлиять на обоснованность обжалуемого решения, так как иск заявлен о признании права, которое в силу вышеизложенного выше возникло у истца ранее издания указанного распоряжения и регистрации права собственности  за Санкт-Петербургом.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 г. по делу № А56-28347/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко