Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А42-8153/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А42-8153/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1055/2006) Межрайонной ИФНС № 5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.20052 г. по делу № А42-8153/2005 (судья Янковая Г.П.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области

к  ЗАО "Ловозерская горно-обогатительная компания"

о взыскании штрафа  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области (далее – МИФНС №5 по МО, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Ловозерская горно-обогатительная компания» (далее – ЗАО «Ловозерская ГОК», Общество, ответчик) штрафа в размере 1616539,00 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 21.06.2005 г. № 705 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2005 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС № 5 по СПб просит отменить решение суда первой инстанции поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: 

- судом не учтено, что исходя из норм пунктов 2, 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан уплатить разницу между суммой примененного налогового вычета в размере начисленных страховых взносов в на обязательное пенсионное страхование и суммой фактически уплаченных взносов, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом;

- наличие недоимки свидетельствует о наличии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание, стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд  считает, что  жалоба заявителя не  подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. 

Как следует из  материалов дела, МИФНС № 5 по  СПб проводилась камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Ловозерская ГОК» налоговой декларации по ЕСН за 2004 год (л.д.15-20) и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам (л.д.21-33).

При проведении проверки налоговым органом, на момент 23.04.2005 г. установлен факт неполной уплаты в бюджет Пенсионного фонда страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, не оплачена сумма 8082695,72 рубля. Эти обстоятельства отражены в письме, адресованном ответчику, от 30.05.2005 г. № 04-32/8952 (л.д.34), и послужили основанием для принятия 15.06.2005 г. решения № 11-08/16607 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма штрафа была исчислена исходя из недоимки по ЕСН, образовавшейся в результате уменьшения заявленных вычетов на 8082695,72 рублей начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов и составила 1616539,00 рублей (л.д. 36-37).

Во исполнение решения, ответчику 28.06.2005 года было направлено требование № 324 (л.д.39) об уплате налоговой санкции  в срок до 13.07.2005 года.

Поскольку Обществом штраф оплачен не был, Инспекция обратилась за его взысканием в Арбитражный суд Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на наличие определенной сложности в соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, в связи с чем, в деянии Общества отсутствует вина. По мнению суда, налоговый орган, вопреки указанию пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного суда ото  28.02.2001 г. № 5 не указал в решении о привлечении к ответственности, в чем выразилось незаконное действие (бездействие) Общества. Также суд указал, что по данным лицевого счета заявителя, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период, числится как уплаченная.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что в течение отчетного (налогового) периода при исчислении ежемесячных авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного периода, которым согласно статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года и налогового периода, которым признается календарный год, он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Поскольку на момент окончания налогового периода по ЕСН (2004 год) разница между суммой начисленных и фактически уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за 2004 год составляла 650526,00 рублей, исходя из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3 статьи 243  НК РФ, Инспекцией была правомерно доначислена Предприятию недоимка по ЕСН в сумме 650526,00 рублей.

При этом основания для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица. Отсутствие вины лица в совершение правонарушения в силу пункта 20 статьи 109 НК РФ исключает возможности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в правильном соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243  НК РФ, которая создает неясность при их применении, следует заключить, что вина предприятия в возникновении недоимки по ЕСН  в данном случае отсутствует, следовательно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено Инспекцией неправомерно.

Налоговым органом не представлено доказательств совершения налогоплательщиком виновных действий, понятие которых приводится в статье 110 НК РФ. Исходя из названной нормы, признаком наличия вины в любом случае является противоправный характер деяния. Общество, при исчислении ЕСН, действовало в строгом соответствии с нормами налогового законодательства.

Кроме того, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а именно, элемент объективной стороны – факт совершения неправомерных действий по исчислению налога.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 ноября 2005 года по делу №А42-8153/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов