Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-39193/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-39193/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Радиотелекоммуникационная компания» (регистрационный номер 13АП-11558/2005)  

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.10.2005 г. по делу № А56-39193/2005 (судья Н.Я.Корж),

по иску   Русско-финского ЗАО "ЛЭИВО"

к  ЗАО "Радиотелекоммуникационная компания"

о  взыскании 393 620 рублей 70 коп.

при участии: 

от истца:  представитель Чурилова С.В. (доверенность от 20.02.2006 г., паспорт)

от ответчика: не явился  (извещен)

установил:

Русско-финское ЗАО «ЛЭИВО»  предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО «Радиотелекоммуникационная компания» 393 620 руб.70 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2005 г. по договору № 99-99/К от 22.07.1999 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д.45).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.86-88), считая, что судом нарушены нормы процессуального права; считает, что из-за перерывов в работе арендуемых им каналов связи, возникших в связи с нарушением истцом обязательств по договору, у него возникли убытки в размере 902 535 рублей, подлежащие взысканию с истца.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 22.07.1999 г. истцом и ответчиком заключен договор № 99-99/К на  аренду цифровых каналов связи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 30-го числа каждого месяца вносить арендную плату в размере рублевого эквивалента 3 823,20 доллара США за три арендованных цифровых канала связи, согласно дополнительному соглашению № 10 от 01.03.2005 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что ответчиком, надлежащим образом не исполнялись  обязательства по оплате, предусмотренные п.4.3 договора, вследствие чего возникла задолженность в размере 393 620 руб.70 коп., что подтверждается реестром неоплаченных счетов и расчетом исковых требований. От подписания акта сверки взаиморасчетов от 04.08.2005 г. за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2005 г. ответчик уклонился.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате, судом первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность в указанном размере. 

Апелляционные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  проверены апелляционным судом.

Апелляционные доводы ответчика о том, что им были понесены убытки, связанные с неполучением доходов за время отсутствия связи в сумме 98 348 руб.00 коп. и, связанные с неполучением доходов в сумме 804 187 руб. в связи  с расторжением договоров на предоставление услуг связи абонентами, не могут быть приняты апелляционным судом.

Эти обстоятельства могут быть предметом самостоятельных требований и в рамках апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку встречное исковое заявление арбитражным судом первой инстанции не принято, а ответчик определение арбитражного суда от 18.10.2005 г. в апелляционном порядке не обжаловал.

Фактически ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в размере 393 620 руб.70 коп..

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции определением от 05.09.2005 г. принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 11.10.2005 г. на 11 час.45 мин., и одновременно основное судебное разбирательство назначил на 18.10.2005 г. на 15 час.40 мин.

Ответчик был извещен о предварительном судебном заседании 11.10.2005 г. (л.д.38), но в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела по существу – 18.10.2005 г. представитель ответчика участвовал в судебном заседании (л.д.42).

Задачи подготовки дела к судебному разбирательству указаны в ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, согласно п.1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке  в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что одновременное назначение арбитражным судом предварительного заседания и судебного разбирательства  каким-либо образом ограничило процессуальные права ответчика, и привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Радиотелекоммуникационная компания» в доход Федерального бюджета государственную пошлину 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина