Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-10359/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-10359/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей  Т.И. Петренко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-359/2006)  ООО "Торговый дом "Кристалл" на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  24.11.2005г.  по делу № А56-10359/2005 (судья  Пасько О.В.),

по заявлению  ООО "Торговый дом "Кристалл"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Шевченко О.В. – доверенность от 10.12.05г.

от ответчика: Неклюдов  С.М. – доверенность № 04-04/14 от 09.02.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  ООО "Торговый дом "Кристалл" (далее – Общество, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  недействительными решения  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 15-07/3090 от 10.02.05г. в части:

- требования об уплате  налога на прибыль  за первый  квартал 2004г.  в сумме 127 720 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за указанный период в сумме 17 737 руб.;

- требования об уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004г. в сумме  131 870 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13 225 руб.;

- требования об уплате сбора на право оптовой торговли за период с 01.06.2002г. по 01.10.2003г. в сумме 28 500 руб., пени за несвоевременную уплату сбору за право оптовой торговли в сумме 10 393 руб.;

- привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неполную уплату налога на прибыль за первый квартал 2004г. в виде штрафа в размере 25 544 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004г. в виде штрафа в размере 26 374 руб., за неуплату сбора за право оптовой торговли - в размере 5 700 руб.

Решением  суда   от 24.11.05г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа недействительным в части:

- требования об уплате налога на прибыль за первый квартал 2004г. в сумме 127 720 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 737 руб.;

- требования об уплате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004г. в сумме 131 870 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13 225 руб.;

- привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за первый квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 25 544 руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2004г. в виде штрафа в размере 26 374 руб.

 и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы судом сделан неправильный вывод относительно не подтверждения заявителем использования в первом квартале 2004г. торговых площадей для осуществления розничной торговли в размере менее 150 кв. метров , что, в свою очередь, позволило заявителю применять специальный режим налогообложения, путем уплаты Единого налога на вмененный доход. Податель жалобы также полагает, что необоснованной является ссылка суда на  непредставление заявителем доказательств, подтверждающих сдачу части помещений в субаренду, в связи с чем, используемая торговая площадь в собственных нуждах и стала менее 150 кв. метров. В подтверждение сдачи недвижимого имущества в субаренду Обществом были представлены договоры субаренды, которые заявитель расценивает как доказательство исполнения договоров субаренды.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Представитель Инспекции также не возражает против проверки законности и обоснованности принятого судом решения только в обжалуемой заявителем части.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

 Как следует из представленных в дело документов, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 06.05.02г. по 01.04.04г.

По результатам проверки  составлен  протокол № 24 от 31.08.04г. и вынесено решение  № 15-07/3090 от 10.02.05г. о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому Обществу были доначислены за первый квартал 2004г. налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и сбор за право оптовой  торговли, а также соответствующие этим суммам налогов пени и налоговые санкции в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 122 налогового кодекса РФ, в связи с тем, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерности исчисления и уплаты Обществом в первом квартале 2004г. единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ и необходимостью налогообложения вида деятельности розничная торговля в общеустановленном порядке.

Данные выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

По договору аренды без номера от 01.06.2002г. Общество арендует (временно владеет и пользуется) у физического лица – Жалымовой Н.Ф. нежилые помещения площадью 394 кв. метра, расположенные в помещении магазина по адресу: 188350, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Красная, дом 11- а, для использования под магазин. Согласно плану границ арендуемого объекта площадь торгового зала составляет 191 кв. метр.  Договор аренды заключен сроком до 31.05.2007г. В доказательство исполнения договора в материалы дела представлен акт приема-передачи сданных в аренду помещений от 01.06.2002г.

В 2003г. Общество  часть арендуемых помещений сдало в субаренду: по договору субаренды от 01.01.2003г. № 1 – ООО «Стройлайн» (в субаренду сданы нежилые помещения площадью 250 кв. метров, в том числе, площадь торгового зала – 101 кв. метр) и по договору субаренды от 01.01.2003г. № 1 – ООО «ТДК» (в субаренду сданы нежилые помещения площадью 66 кв. метров). Договоры субаренды были заключены сроком до 30.11.2003г. Доказательством передачи нежилых помещений в пользование субарендаторам являются акты приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2003г.

С учетом переданных в субаренду помещений в пользовании у Общества остались нежилые помещения  в виде торгового зала площадью 24 кв. метра.

На основании указанных документов налоговый орган сделал вывод, что Общество осуществляло розничную торговлю на площади 24 кв. метра и правомерно являлось плательщиком Единого налога на вмененный доход.

31.08.2004г. налоговым органом был проведен осмотр арендуемых Обществом нежилых помещений и составлен акт осмотра № 24, согласно которому было установлено, что все арендуемые помещения Обществом используются самостоятельно, присутствие субарендаторов в этих помещениях не обнаружено, в то время, как  Общество в первом квартале 2004г. продолжало уплачивать ЕНВД с площади 24 кв. метра.

Поскольку правомерность системы налогообложения ЕНВД Обществом не была подтверждена, налоговый орган доначислил ему налог на прибыль за первый квартал 2004г. в сумме 127 720 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 737 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 25 544 руб.

В связи с неправомерностью применения Обществом в первом квартале 2004 г. системы налогообложения ЕНВД, последним не был уплачен в бюджет за тот же период времени налог на добавленную стоимость, поэтому решением налогового  органа налогоплательщику был доначислен НДС за первый квартал 2004г. в сумме 117 975 руб., пени за его несвоевременную уплату и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество оспорило принятое налоговым органом решение в арбитражном суде.

В обоснование своей позиции Общество утверждало, что правомерно применяло в первом квартале 2004г. систему налогообложения ЕНВД, поскольку также, как в 2003г. им были заключены с ООО «Стройлайн» и ООО «ТДК» договоры субаренды (договоры субаренды от 01.12.2003г. № 5 и № 6) сроком действия до 30.06.2004г. на те же объемы площадей, что и в предшествующий период. Поэтому в первом квартале 2004г. в его пользовании также находилась площадь торгового зала для осуществления розничной торговли 24 кв. метра.

При проверке налоговый орган не мог это установить, так как на момент этой проверки субаренда уже была прекращена и субарендаторы освободили используемые площади.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС и соответствующих сумм пени и налоговых санкций за первый квартал 2004г., поскольку заявителем не подтверждена документально правомерность применения в первом квартале 2004г. системы налогообложения ЕНВД.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены в этой части судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ перечислены виды деятельности в отношении которых может применяться система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.

Подпунктом 2 названной статьи, а также пунктом 4 статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002г. № 49-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области» предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. метров.

В подтверждение того обстоятельства, что большая часть арендуемых площадей Обществом в первом квартале 2004г. также была сдана в субаренду, последним представлены договоры субаренды №  и № 6 от 01.12.2003г.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнением обязательств по договору аренды является со стороны арендодателя - передача имущества во временное владение и пользование, удостоверенная актом приема-передечи, со стороны арендатора – плата за переданное в пользование и владение имущество.

Обществом были представлены налоговому органу и суду только договоры субаренды, однако доказательства исполнения этих договоров (акты приема-передачи имущества, доказательства внесения арендной платы) не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан справедливый вывод об отсутствии у суда оснований принимать во внимание ссылку заявителя на передачу торговых площадей субарендаторам в период с 01.01.2004г. до 30.06.2004г.

Поскольку Общество в первом квартале 2004г. самостоятельно использовало для целей розничной торговли нежилые помещения площадью 394 кв. метра, в том числе площадь торгового зала 191 кв. метр, у него отсутствовали основания для пользования системой налогообложения в виде ЕНВД и его деятельность в этот период подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. Следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммам этих налогов пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. И в этой части оснований для отмены решения налогового органа не имеется.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу представленные Обществом в заседание апелляционной инстанции ксерокопии актов приема-передачи имущества по договорам субаренды № 5 и № 6 от 01.12.2003г., поскольку существование подобных доказательств Обществом ни разу не было упомянуто ни в период проведения проверки налоговым органом, ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, даже при написании апелляционной жалобы Общество ссылалось как на доказательство сдачи недвижимого имущества в субаренду только на наличие самих текстов договоров субаренды.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.11.2005г.  по делу № А56-10359/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кристалл" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

Н.И. Протас