Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-22437/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-22437/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9958/2005)  МИФНС России № 1 по Санкт-Петербургу на определение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 года по делу № А56-22437/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №1 по Санкт-Петербургу

к  ООО "КРИС И К"

 о взыскании налоговой санкции

при участии: 

от заявителя: представителя Воронина Е.С. (доверенность от 10.01.06 №2).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

            Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 года по делу №А56-22437/2005 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Санкт-Петербургу о взыскании с ООО «КРИС и Ко»( далее Общество)  штрафа в сумме 4500 руб. оставлено без рассмотрения.

            В апелляционной жалобе МИФНС России № 1 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции и направить  материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден, поскольку требование об уплате налоговой санкции направлено Обществу по адресу его исполнительного органа и по месту жительства Генерального директора Общества, что подтверждается копией реестра №33 от 25.02.2005 года.

       В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии с п. 3 ст. 156 п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность  и  обоснованность определения  проверены  в апелляционном  порядке.

Исследовав  материалы  дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как  следует   из  материалов  дела,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой у последнего были затребованы дополнительные документы.  

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ   документы в установленный срок не были представлены, решением налогового органа от 17.02.05 № 10/1199 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 500 руб.

25.02.05 Обществу было направлено требование уплате налоговой санкции №08/68.

Неисполнение в добровольном порядке названного требования явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества вышеуказанной штрафной санкции.

Суд первой инстанции, оставляя заявление налогового органа без рассмотрения посчитал, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу  пункта 1 ст.104 Налогового кодекса Российской Федерации   налоговый орган до обращения в суд обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции в установленный  срок. В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной  настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

На соблюдение обязательной досудебной процедуры урегулирования спора обращено внимание п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом  требование  об уплате налоговых санкций направлено по адресу исполнительного органа Общества и по месту жительства Генерального директора.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Общества является г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.57, по которому ранее и направлялись копии  акта и решения. По указанному адресу требование об уплате налоговой санкции Обществу не направлялось.

Апелляционный суд находит  выводы  суда  первой  инстанции   о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора обоснованными, доводы налогового органа несостоятельными.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры  влечет последствия, предусмотренные п.2 ст.148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  определение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2005г. по  делу  № А56-22437/2005   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко