Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-8572/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-8572/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1649/2006)   ИФНС России по г.Сосновый Бор на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу № А56-8572/2005 (судья И.Е.Демина),

по заявлению  ООО "Титанмет"

к  Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явились (извещены, увед. № 40951)

от ответчика: М.Н.Гусакова – доверенность № 08-09/03 от 10.01.2006

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Титанмет» (далее – ООО «Титанмет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сосновый Бор (далее – ИФНС по г. Сосновый Бор, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 03.02.05г. № 2 о привлечении Общества к  административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 21.12.2005г. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи  с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы,  судебный акт является незаконным, исходя из следующего:

- Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) не предусмотрено освобождение от применения ККТ организаций, принимающих у населения металлолом;

- неприменение ККТ при осуществлении расчетов за принятый у физических лиц металлолом нарушает единообразие порядка учета денежных средств субъектами предпринимательской деятельности;

-применение ККТ позволяет обеспечить должный налоговый контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявило письменное ходатайство  об отложении в связи с невозможностью обеспечить присутствие адвоката в судебном заседании. Поскольку заявитель извещен надлежащим образом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, заявленное ходатайство Общества отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд установил, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Титанмет» Инспекцией ФНС России  по г. Сосновый Бор 03.02.2005г. вынесено Постановление № 2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 МРОТ - тридцати  тысяч рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение Обществом статьи 2 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при  денежных расчетах за принимаемый у населения за наличный расчет металлолом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя,  исходил из того, что:

-  прием металлолома от населения не является реализацией товаров или выполнения работ;

- взамен ККТ применялись бланки строгой отчетности (БСО) в виде приемо-сдаточного акта;

- налоговый орган не выполнил функцию по разъяснению порядка применения Закона о применении ККТ и положений по применению ККТ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен  ИФНС России  по г. Сосновый Бор в ходе проведения 26.01.2005г. проверки деятельности Общества на территории пункта по приему металлолома, расположенного по адресу: г.Сосновый Бор, промзона, принадлежащего ООО «Титанмет».

В ходе проверки Общества налоговым органом установлено, что при приеме от клиентов металлолома и выдаче наличных денежных средств приемщиком Общества не применена контрольно-кассовая машина. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2005г. № 2, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 03.02.2005г. № 2, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа 30 000 руб. (л.д. 11,12).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества Тузанкина А.В.. Факт совершения правонарушения, отраженного в протоколе, не оспаривался Обществом. Общество ссылалось только на отсутствие обязанности по применению ККТ при осуществлении расчетов за принятый у физических лиц металлолом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на отсутствие умысла со стороны Общества на совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку Общество было введено в заблуждение действиями налогового органа в отношении возможности использования бланков строгой отчетности.

Между тем вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  юридического лица за неприменение контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определниях, нормы Закона № 54-ФЗ в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Обязательность применения контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, призвана осуществлять должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предприятий, осуществляющих сбор и заготовку металлолома (определения КС РФ № 222-О от 09.06.2005г. и № 22-О от 24.02.2005г.).

Следовательно, административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники, следовательно,  вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях  Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ не основан на нормах материального права.

Несостоятельный является также вывод суда о правомерности применения Обществом «Титанмет» бланков строгой отчетности взамен применения контрольно-кассовой техники, поскольку предприятия, осуществляющие деятельность по приему и заготовке металлолома, не входят в перечень лиц, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Положение об осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171) установлен исчерпывающий перечень бланков строгой отчетности. Ссылка Общества, что оно с этой целью обеспечило приемщика бланками строгой отчетности в виде приемо-сдаточного акта не является состоятельной, так как  он не соответствует требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Также  Общество не входит и в перечень лиц, который в силу специфики их деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять  наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (п.3 ст.2 Закона № 54-ФЗ).

С учетом изложенного, факты правонарушений, повлекших применение административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, полностью подтверждены материалами дела и основания для признания незаконным и отмены Постановления № 2 от 26.01.2005г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005г. по делу А56-8572/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Титанмет» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 И.Б. Лопато