Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А21-3791/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А21-3791/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7861/2005)  ООО «Шлейф»

на  определение Арбитражного суда Калининградской области  от 29.06.2005г.   по делу № А21-3791/2005 (судья А.Ю.Валова),

по иску  ООО "Шлейф"

к  ООО "Центр-Опт", ООО "Арджуна"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 43584, 43583

от ответчика (должника): не яв. – увед. 43588, 43587, 43586

установил:

ООО «Шлейф» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Центр-Опт», ООО «Арджуна» об обязании ООО «Арджуна» передать недвижимое имущество в собственность ООО «Шлейф», площ. 44,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8, лит.  «А», в счет погашения долга ООО «Центр-Опт» безвозмездно.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005г.  по делу А21-3791/2005 исковое заявление ООО «Шлейф»  принято к производству и назначено предварительное судебное разбирательство.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Шлейф» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ООО «Арджуна» расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8, лит.  «А» литер помещения 1 (нежилое), литер помещения VI (нежилое).

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005г. по делу А21-3791/2005 в удовлетворении ходатайства ООО «Шлейф» о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное  определение истцом  подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и ходатайство удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта  в случае удовлетворения исковых требований, а также причинить ему значительный ущерб.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

При проверке законности и   обоснованности   определения в апелляционном порядке суд находит определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела ООО «Шлейф» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр-Опт», ООО «Арджуна» об обязании ООО «Арджуна» - гаранта  по предварительному договору от 15.07.2003г., заключенному между истцом и ответчиками, передать безвозмездно в собственность ООО «Шлейф» недвижимое имущество, площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8, лит.  «А», в счет погашения долга ООО «Центр-Опт».

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на то обстоятельство, что действия одного из ответчиков  - ООО «Арджуна» направлены на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, в том числе и спорного имущества.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к причинению ответчику значительного ущерба.

Как усматривается из ходатайства о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы истцом в обоснование своих возражений не представлены доказательства, свидетельствующие о факте существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представлены доказательств того, что ответчиком проводятся действия направленные на реализацию спорного имущества, а также истцом  не доказана возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер. При рассмотрении ходатайства судом также сделан обоснованный вывод о несоразмерности  и несоотносимости требуемых обеспечительных мер предмету спора. Указанная мера ограничивает права собственника ООО «Арджуна» на распоряжение принадлежащими ему нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 8, лит.  «А» литер помещения 1 (нежилое), литер помещения VI (нежилое), площадью 242,5 кв.м.

В связи  с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов заявленного ходатайства и апелляционной жалобы. Судом первой инстанции  нормы процессуального права при оценке ходатайства применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2005г. по делу А21-3791/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова