Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А42-12781/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А42-12781/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1221/2006) ИФНС России по г.Мурманску на определение   Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2005 года по делу № А42-12781/2005-17 (судья Хамидуллина Р.Г.),

по заявлению  ЗАО "Мурманский траловый флот 1"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

            ОАО «Мурманский траловый флот 1» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Мурманску № 13592 от 18.11.05 года.

Одновременно с указанным заявлением Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 29.11.05 г. Арбитражный суд Мурманской области ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично: приостановил действие решения Инспекции №13592 от 18.11.05 года о привлечении ЗАО «Морской траловый флот-1» к налоговой ответственности в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 864 133 руб. и начисления пени в сумме 1 182 873 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Мурманску просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии мер по обеспечению иска. По мнению подателя жалобы, запрещение налоговому органу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, возможно, в случае, если испрашиваемая заявителем обеспечительная мера еще не совершена,  а вопрос об отмене уже произведенных налоговым органом действий обеспечительной мерой не является, вследствие чего подлежит рассмотрению в порядке оспаривания ненормативного правового акта; принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налоговых органов, в том числе, по обеспечению своевременности и полноты перечисления налогов в соответствующие бюджеты;  в любом случае, защита частных интересов не может происходить за счет ущемления прав государства в сфере налогообложения, которым корреспондирует обязанность налогоплательщика своевременно уплачивать установленные законом налоги.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней, доначисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого Обществом решения налоговым органом было принято требование № 98488 от 24.11.05 об уплате налога в сумме 1 869 059 руб. и пени в сумме 1 185 657 руб., которые Обществу предложено уплатить в срок до 28.11.05. В данном требовании указано, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в срок до 11.04.05, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) меры принудительного взыскания.

Между тем, правомерность начисления налогов и пени по решению налогового органа № 13592 от 18.11.05 будет проверяться судом по настоящему делу.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании названного решения недействительным произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов и пени, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, правомерно признал, что непринятие такой меры может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительной меры только в отношении оспариваемой Обществом части решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на невозможность принятия обеспечительной меры в связи с совершением инспекцией определенных действий во исполнение оспариваемого решения является несостоятельной, поскольку положения АПК РФ связывают  возможность принятия обеспечительной меры  с фактом обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения соответствующего органа при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, без ограничений, связанных с тем, на какой стадии исполнения находится  оспариваемый ненормативный акт.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.05 об обеспечительных мерах принято без нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.05 по делу №А42-12781/2005-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 Т.И. Петренко