Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-8874/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-8874/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-569/2006)  ОАО «Бокситогорский глинозем» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.10.2005 г. по делу № А56-8874/2005 (судья Т.М. Муха),

по иску  ОАО "Бокситогорский глинозем"

к  ООО "Огнеупорные технологии"

о взыскании 144.355 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: пред. А.В. Мельникова  по доверенности  №03/331 от 28.12.2005 г.

от ответчика: пред. С.Н.  Гудина по доверенности №18 от 01.03.2005 г.

установил:

ОАО «Бокситогорский  глинозем» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ООО «Огнеупорные технологии» о взыскании  144.355 руб. 10 коп. штрафа  за  простой  платформ с контейнерами  на основании  пункта 5.1 договора комиссии от 27.09.2002 г. №27-ОТ, заключенного  между истцом и  ответчиком.

Решением   от 12.10.2005 г. в удовлетворении  исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО «Бокситогорский глинозем» подана апелляционная жалоба, в которой  истец просит  решение  отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное  выяснение  судом обстоятельств, имеющих  значение  для  дела.

В отзыве  на  апелляционную жалобу ООО «Огнеупорные  технологии» просит  оставить  решение суда  первой  инстанции от 12.10.2005 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ОАО «Бокситогорский  глинозем» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Огнеупорные  технологии» возражал против   удовлетворения  апелляционной  жалобы, считая ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность  решения  проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела, 27.09.2002 г. между  ОАО «Бокситогорский  глинозем» (Комитентом) и ООО «Огнеупорные технологии»  (Комиссионером) заключен договор комиссии №27-ОТ, согласно  которому Комиссионер обязался от своего имени за  счет Комитента заключать с  третьими   лицами сделки купли-продажи произведенной Комитентом огнеупорной  продукции.

В соответствии с  пунктом 5.2 договора от 16.02.2004 г.  ответчиком  была  направлена  заявка  на  отгрузку 2 – 6  марта текущего года 163 тонн огнеупорной продукции в адрес ОАО «Норильский  никель».

На основании  заявки ответчика ОАО «Бокситогорский   глинозем» как  грузоотправитель подало  заявку №0003829053 на станцию Большой Двор Октябрьской  железной  дороги на  перевозку в марте  2004 г. 163 тонн  набивных масс  в двадцати тонных контейнерах.

01.02.2004 г. контейнеры  были   поданы под погрузку.

Погрузка контейнеров  была  произведена истцом  только 5-6 марта     2004 г..

Причиной   задержки  истец указал  получение  им  отказа в  удовлетворении  заявки  Управлением Октябрьской  железной  дороги на  перевозку  грузов в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» ввиду  отсутствия  договора между ОАО «Норильский  никель» и перевозчиком.

За период  нахождения контейнеров  на территории  истца перевозчиком  была  предъявлена  плата  за   пользование  контейнерами в  сумме  144.355 руб. 80 коп., что  подтверждается  ведомостью подачи и уборки вагонов.

В соответствии со  статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации Комиссионер отвечает перед Комитентом за  неисполнение   третьим лицом сделки, заключенной с ним за  счет  Комитента, кроме случаев,  когда  Комиссионер не  проявил необходимой осмотрительности при исполнении  данного договора.

Исходя из  установленных судом  первой  инстанции фактических обстоятельств  дела, уплаченная  истцом  перевозчику  и  предъявленная ответчику по  данному иску сумма, является платой  за простой контейнеров, допущенный в рамках  договора перевозки груза.

Между  тем, договор перевозки груза  не является сделкой,  заключенной  Комиссионером с  третьим лицом за  счет  Комитента  в  порядке исполнения  договора  комиссии.

Установление обстоятельств заключения, исполнения   договора перевозки  груза, в том числе  установления  причины  уплаты  штрафа, на  которые  истец указывает в  апелляционной   жалобе,  не  являются  предметом доказывания  по  настоящему  делу  и  не   имеют правового  значения для  его  разрешения.

Ссылка  истца на  пункт 5.1 договора  комиссии является  несостоятельной,  поскольку данный  пункт  договора  предусматривает ответственность Комиссионера перед  Комитентом в  случае неиспользования  заказанных вагонов.

Между  тем,  согласно  ведомости  подачи и  уборки  вагонов №032066, а  также железнодорожной  квитанции в приеме груза АН №554018 заказанные  вагоны и контейнеры  для  перевозки  фактически использованы. Вагоны с  контейнерами отправлены со станции Большой Двор в адрес ОАО «ГМК «Норильский никель» 09.03.2004 г.. Штраф в размере 144.355 руб. 80 коп. предъявлен  истцу  за  задержку вагонов  и контейнеров.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2005 г. по делу №А56-8874/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

  М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева