Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-51661/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-51661/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10486/2005) КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.09.2005 года по делу А56-51661/2004 (судья Капелькина Л.М.) , принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к    1)  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СПБ Строй»,

      2)  ООО "Нева"

3-и лица: 1)  Ленинградский областной комитет по управлению государственным

                      имуществом,

                   2)  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и

                        Ленинградской области ,

                   3)  ГУ "Фонд имущества Ленинградской области"

о   признании права собственности

от истца: Крутицкий  Н.А. доверенность № 8328-42 от  29.12.2004 года

               Филимонова Е.С. доверенность № 10102-42 от 29.12.2005 г.

от ответчика: 1) Петер Д.А. доверенность от 04.03.2005 года

                       2) Курочкин А.С. доверенность от 13.03.2006 года

От третьих лиц: 1) Петров Р.В. доверенность № 161 от 27.09.2005 года

                            2) Михайлов О.А. доверенность № 134 от 30.12..2005 года

                            3) не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту истец,  КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу  «Инвестиционно-строительная компания СПб Строй»,  обществу с ограниченной ответственностью «Нева» о признании государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение общежития 1С - 31 С, площадью 5860.1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Демьяна Бедного, д.28, корп. 1, лит.А, кадастровый номер 78:5535:18:34:15 и истребовать его из незаконного владения ответчика.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КУГИ Санкт-Петербурга в связи с истечением срока исковой давности,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  По мнению подателя жалобы,  суд,  установив ничтожность сделок по отчуждению спорного имущества,  необоснованно отказал в иске по мотиву истечения срока исковой давности,  поскольку истечение срока исковой давности не может служить основанием возникновения или прекращения права собственности.  По мнению КУГИ Санкт-Петербурга суд необоснованно применил срок исковой давности с 30.11.1995 года,  поскольку истцом оспариваются сделки,  совершенные значительно позже,  а именно 30.04.2003 г. и 21.12.2004 г.,  и,  следовательно,  срок исковой давности КУГИ Санкт-Петербурга не пропущен.

Договор аренды земельного участка № 04/ЗК-00224 от 30.11.2005 года,  с даты заключения которого судом первой инстанции исчислен срок исковой давности,  заключен в порядке переоформления,  и,  следовательно,  не требовалось документов,  подтверждающих право собственности объекта недвижимости.  При изложенных обстоятельствах вывод суда о том,  что истец в момент заключения договора  № 04/ЗК-00224 от 30.11.2005 года должен знать о нарушении права государственной собственности на спорный объект необоснован.

О неправомерном включении здания общежития в состав приватизированного имущества  ГП «Трест-38»  Комитету стало известно из обращения жильцов общежития,  полученного Комитетом 30.04.2003 года.

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СПб Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения,  указывая,  что истцом пропущен срок исковой давности.  Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения,  истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,  КУГИ Санкт-Петербурга  является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

ООО «Нева»  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения,  указывая,  что оно является добросовестным приобретателем.  Поскольку истцом пропущен срок исковой давности,  о пропуске срока заявлено  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СПб Строй»,  судом обоснованно отказано в иске.

В судебном заседании КУГИ Санкт-Петербурга поддержал апелляционную жалобу,  подтвердив приведенные в ней доводы.  Представители ответчиком против удовлетворения жалобы возражали по мотивам,  изложенным в отзывах.

Податель жалобы и ответчики не обжалуют выводы суда о ничтожности сделок.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  спорный объект недвижимости был приобретен правопредшественником ЗАО «Специализированное управление № 60 Трест 38» в результате сделки приватизации путем выкупа имущества по договору от 03.07.92 г. № 030, заключенному с ГУ «Фонд имущества Ленинградской области».

В свою очередь ЗАО "Инвестиционно - строительная компания СПб Строй" приобрело это имущество в составе всего здания общежития по договору от 30.04.2003 г. № 30/04, заключенному с ЗАО «Специализированное управление №60 Трест 38».

В соответствии с извещением Главного управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.07.2005 года № 3-5933иск правообладателем спорного объекта недвижимости является ООО «Нева».

ООО «Нева» приобрело спорный объект недвижимости у ЗАО "Инвестиционно - строительная компания СПб Строй" по договору купли - продажи от 21.12.2004 года.

КУГИ Санкт-Петербурга,  считая,  что  указанные сделки ничтожны,  в связи с чем спорное здание общежития является государственной собственностью Санкт-Петербурга,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правомерно по заявлению ЗАО "Инвестиционно - строительная компания СПб Строй" применил общий трехгодичный срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нарушении права государственной собственности в результате незаконной, по мнению истца, приватизации КУГИ Санкт-Петербурга как орган, в ведении которого находятся вопросы приватизации государственного имущества, не мог не знать при заключении договора аренды земельного участка от 30.11.1995 года № 04/ЗК-00224.  В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 30.11.95г. № 04/ЗК-00224 для размещения общежития, заключенный между КУГИ СПб и АОЗТ «СУ-60» Трест 38».

  Таким образом, ко дню предъявления КУГИ Санкт-Петербурга в декабре 2004 года иска о признании права государственной собственности на помещения, расположенные в здании общежития, срок исковой давности по данному требованию истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что ему стало известно о неправомерном включении здания общежития в состав приватизируемого имущества ГП «Трест 38» из сообщения жильцов общежития,  полученного Комитетом 30.04.2003 года,  не может служить началом отсчета срока исковой давности,  так как в данном случае,  как раз,  подтверждается,  что спорное здание находится в составе имущества ответчиков.

Довод подателя жалобы о том,  что договор аренды земельного участка от 30.11.1995 г. № 04/ЗК-00224,  заключен в порядке переоформления,  а,   следовательно,  не требовалось предоставления документов,  подтверждающих собственность на объект недвижимости,  не может быть принят во внимание.

Согласно условиям договора от 30.11.1995 г. № 04/ЗК-00224 земельный участок предоставлен для размещения общежития.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,  что независимо от других обстоятельств, при заключении этого договора истец должен был знать о правах арендатора на здание общежития, и, соответственно, о нарушении права государственной собственности Санкт - Петербурга на этот объект недвижимости.

Довод подателя жалобы о том,  что КУГИ Санкт-Петербурга не пропущен срок исковой данности,  также необоснован.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод суда об отказе в иске соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

 Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2005 года по делу № А56-51661/2004 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина