Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А26-10226/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А26-10226/2005-21

Резолютивная часть постановления объявлена  9 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей  Т.И. Петренко Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-210/2006)  ООО "ТНВ-Онего" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от  05.12.2005г.  по делу № А26-10226/2005-21 (судья  Петров А.Б.),

по заявлению  Главное Управление МЧС РФ по Республике Карелия

к  ООО "ТНВ-Онего"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций РФ по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «ТНВ-Онего» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2005г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, отсутствие в момент проведения проверки необходимой лицензии явилось следствием неопределенности правоприменительной практики и действий (бездействия) контролирующих государственных органов.

Кроме того, податель жалобы считает, что в его действиях нет вины, поскольку он со всей заботливостью пытался добиться получения лицензии.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Управление направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе.

В ходе проведенной Управлением  в соответствии с распоряжением № 332/1 от 17.10.05г. проверки было установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции без соответствующего разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и проведении административного расследования № 135/1 от 19.10.05г. и составлен протокол № 135/1 от 27.10.05г., с которым директор Общества Авалишвили Г.Д. был ознакомлен.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

Правонарушение, ответственность за которое регламентирована частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),  если такое разрешение обязательно.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.97г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 Положения «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002г. № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых: используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Таким образом, к пожароопасным производственным объектам, деятельность которых подлежит лицензированию, следует относить автозаправочные станции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в установленном настоящим законом порядке.     

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии в его действиях  вины, поскольку Общество не прекратило деятельности по эксплуатации автозаправочной станции при отсутствии лицензии.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в бездействии Общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.   

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от  05.12.2005г.  по делу № А26-10226/2005-21 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ООО "ТНВ-Онего" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

Н.И. Протас