Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-45629/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-45629/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-847/2006) открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005г. по делу № А56-45629/2005 (судья                      С.И. Несмиян),

по иску ООО "Каспий"

к  Открытому страховому акционерному обществу  "Россия"

о взыскании 52031 рублей 94 копеек

при участии: 

от истца: М.А. Зотова по доверенности от 27.09.2005г.

от ответчика: Е.В. Илларионова по доверенности от 02.12.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Каспий» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 50523 рублей страхового возмещения по договору страхования средств автотранспорта от 24.06.2004г.              № 310-0370-04 и 1508 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005г. иск удовлетворен в части взыскания 26015 рублей 97 копеек страхового возмещения, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, не выполнены требования п.п. 11.1, 11.5 Правил страхования средств автотранспорта, что в соответствии с  п.п. 12.1, 12.2 названных правил предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагая, что ответчик неправильно толкует требования Правил страхования автотранспорта. По мнению истца, Правилами страхования автотранспорта не предусмотрено обязательное предоставление справки Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, органов внутренних дел в случае попадания камней и других предметов на автотранспорт. По опросу очевидцев, по машине стреляли резиновыми пулями из пневматического оружия. Наличие вины в действиях истца ответчиком не доказано, следовательно, отсутствуют предусмотренные п. 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта от 24.06.2004г. № 310-0370-04, объектом страхования по которому является принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz 32ОЕ регистрационный номер 0 075 ММ 78.

Страхуемые по договору риски предусмотрены п. 2.2.1 Правил страхования автотранспорта (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, - угон и п. 2.2.2. Правил – ущерб, риск повреждения или гибели транспортного средства (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), пожара, взрыва, стихийных явлений, попадания и падения камней и других предметов, противоправных действий третьих лиц.

20.06.2005г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» в виде повреждения застрахованного автомобиля, где истец указал, что водитель припарковал автомобиль возле офиса и обнаружил повреждения, когда возвратился; аварийный комиссар не вызывался по причине отсутствия второго участника.

Письмом от 19.07.2005г. ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании п.п. 12.1, 12.2 Правил.

Полагая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявление причинителя вреда было маловероятным, но все же вероятность выявления существовала и не была реализована, в том числе вследствие бездействия потерпевшего, в связи с чем суд признал возможным освободить страховщика от выплаты 50 процентов страхового возмещения.

Согласно п. 11.5 Правил для выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» страхователь обязан, в том числе, представить справку ГИБДД, ОВД, подтверждающую наступление события, о котором заявлено страхователем страховщику.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем существенных условий договора страхования (в частности обязанностей, предусмотренных Правилами), а также невозможность признания свершившегося события страховым случаем в силу п.п. 12.1, 12.2 Правил является основанием для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

Истцом не выполнены требования п. 11.5 Правил, не представлена справка уполномоченного органа, подтверждающая наступление события, предусмотренного п. 2.2.2 Правил, не совершены действия, направленные на установление причинителя вреда. Истцом не представлены документы, однозначно свидетельствующие об обстоятельствах, повлекших повреждение застрахованного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о неисполнении страхователем условий заключенного договора и отсутствии надлежащих доказательств наступления страхового случая являются обоснованными.

В соответствии с ч. 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения при несовершении истцом действий, направленных на установление причинителя вреда, является правомерным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005г. по делу № А56-45629/2005 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Каспий» в пользу ОСАО «Россия» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова