Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-45396/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-45396/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2094/2006)  ЗАО «Норд-Овощ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006г. по делу № А56-45396/2003 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "Норд-Овощ"

к ЗАО "ПЛ-Лизинг"

о  взыскании 306.274 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: представителей  Гейко А.И. ( доверенность № 04 от 01.01.2006г.), Гейко В.В. ( доверенность № 05 от 01.01.2006г.)

от ответчика: представителей Арешкина К.В. ( доверенность от 25.07.2005г.),  Матвеева В.Л. ( доверенность № 196 от 20.12.2005г.)

установил:

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2006г. отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Норд-Овощ» (лизингополучателя) о взыскании с ЗАО «ПЛ-Лизинг» (лизингодателя) 660.150 руб. 90 коп. задолженности по возврату лизинговых платежей на основании пункта 5.5 договора № 21-01-01/АМ от 21.01.2002г.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками  на  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам о составе действительных расходов лизингодателя, которые определены без учета положений Правил бухгалтерского учета 10/99 «Расходы организаций», утвержденных Минфином РФ 06.05.1999г., что отмечено в качестве  методологических замечаний по представленному истцом аудиторскому заключению, необоснованно принятому судом первой инстанции в качестве доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на недоказанность наступления фактических обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.5 договора для расчетов сторон, и необоснованность доводов о меньших расходах лизингодателя по рассматриваемой сделке, поскольку в обоснование отказа от выплаты истцу денежных средств, превышающих 155.556 руб. 14 коп., положены фактические, а не бухгалтерские, которые превышают первые, затраты лизингодателя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по фактическим обстоятельствам и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) на основании договора № 21-01-01/АМ от 21.01.2002г. существовали отношения по лизингу транспортного средства – автомобиля  Тойота Lexus  RX 300, которые были прекращены соглашением сторон с 01.10.2002г.  Предмет лизинга был утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине лизингополучателя.

Вместе с тем,  на основании пункта 5.5 договора лизингодатель выплатил истцу 155.556 руб. 14 коп. – сумму, согласованную  сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 к договору от октября 2002г.

Получив денежные средства, лизингополучатель оспорил размер возмещения в настоящем иске, указывая на задолженность ответчика по возврату лизинговых платежей в размере 660.150 руб. 90 коп.

Полно и всесторонне исследовав правовые позиции и расчеты сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с нормами статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность заявленных требований ЗАО «Норд-Овощ».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о  лизинге в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных  с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В абзаце 2 пункта 5.5 договора стороны определили размер возвращаемых лизинговых платежей при наступлении страхового случая как разницу между внесенными лизинговыми платежами и  документально подтвержденными издержками  лизингодателя.

Калькуляция издержек ЗАО «ПЛ-Лизинг», представленная в обоснование правовой позиции по делу, включающих сумму, затраченную на погашение  задолженности  по кредитному договору – об указанной статье финансирования было известно лизингополучателю при заключении договора, - основана на письменных доказательствах по кредитным правоотношениям, и ее завышение объективно не подтверждено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии неисполненного денежного обязательства лизингодателя перед  лизингополучателем соответствует материалам дела, условиям соглашения сторон и действующему законодательству.

Положения бухгалтерского учета, предлагаемые для расчета ответчиком, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как применяется в иных, публичных (налоговых) отношениях.

Кроме того правовая  позиция истца не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам права: дополнительным соглашением № 1  от октября 2002г. стороны новировали  денежное обязательство по пункту 5.5 договора, вследствие чего оно прекращено моментом выплаты 155.556 руб. 14 коп. по правилу  части 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, и заявленное требование не соответствует статье 309 Гражданского кодекса РФ, будучи попыткой изменить двустороннее соглашение, достигнутое по факту гибели предмета лизинга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина