Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2005 по делу n А56-45219/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2005 года

Дело №А56-45219/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   01 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Борисовой Г.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:   Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от  27.01.2005г по делу № А56-45219/2004 (судья  Глазков Г.Е.),

по  заявлению  Инспекции  ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Одеон"

о взыскании налоговых санкций

при участии: 

от  заявителя: ведущий специалист юридического отдела Бабичева И.А., доверенность №19-56/5 от 11.01.05г

от ответчика: не явился

установил:

Инспекция МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Одеон» (далее – Общество, ответчик) штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 827руб.10коп.

Решением арбитражного суда от 27 января 2005 года в удовлетворении заявления отказано по основанию несоблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 27.01.2005г и принять новый судебный акт.

Инспекция  не согласна с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, так как Обществу было направлено уведомление №03/19183 от 21.05.2004г о необходимости явиться руководителю для дачи пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за 2003 год. Копия уведомления приложена к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое в отсутствие Общества, не извещенного о месте и времени судебного заседания, так как Определение суда о назначении судебного заседания не было направлено по адресу места нахождения Общества, указанному в свидетельстве о государственной регистрации ООО «Одеон». По другому адресу, указанному Инспекцией в заявлении, Определение суда также не вручено Обществу

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации Общества по единому социальному налогу за 2003 год Инспекцией вынесено  решение   №04-03.182 от 02.06.2004г,  которым Общество  привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 827,10 руб.

Указанное решение и требование №0403004743 от 25.08.2004г о добровольной уплате налоговых санкций в срок до 04.09.2004г были направлены  Обществу 26.08.2004г.  При этом требование №0403004743 по юридическому адресу Общества не направлялось. Как пояснил представитель Инспекции, корреспонденция направлялась по адресу исполнительного органа Общества. Однако указанное Инспекцией место нахождения исполнительного органа Общества документально не подтверждено.

Поскольку в добровольном порядке штраф не был уплачен, Инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

В соответствии с п.1 ст.10 и п.1 ст.108 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Ст.101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который отделение фонда обязано соблюдать при осуществлении налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

В п.37 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г   №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ   также разъяснено, что Налоговым кодексом не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. Однако в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган   извещает налогоплательщика заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки.

 В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение уведомления Общества о рассмотрении материалов проверки. Уведомление №03/19183 от 21.05.2005г, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, свидетельствует о вызове руководителя Общества для рассмотрения материалов проверки на 27.05.2005г, в то время как решение налогового органа по результатам материалов проверки вынесено 02.06.2005г в нарушение требований ст.101 НК РФ и прав налогоплательщика.

В удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, заявленного на основании решения Инспекции, принятого с существенным нарушением прав налогоплательщика, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2005 года отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р.Старовойтова

Судьи

Г.В. Борисова

 А.С. Тимошенко