Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-17734/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-17734/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новоиндекс" (регистрационный номер 13АП-1172/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 г. по делу № А56-17734/2005 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Новоиндекс"

к ЗАО "Фирма "Петротрест"

о взыскании 628 215 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Оганджанянц С.И. по доверенности № 1/05 от 15.02.05 г.

от ответчика (должника): Скворцова О.Л. по доверенности № 1002/юр от 20.12.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоиндекс» (далее – ООО «Новоиндекс») обратилось с иском о взыскании 628 215 руб., составляющих задолженность Закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест» (далее – ЗАО «Фирма «Петротрест») по оплате выполненных истцом по договору № 9/09-04 строительных работ.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал недоказанным выполнение истцом и принятие ответчиком работ, указанных в актах за октябрь-ноябрь 2004 г. Подписание актов со стороны ЗАО «Фирма «Петротрест» Доброхотовой М.А. не признано судом надлежащим доказательством передачи истцом результата работ Заказчику.

ООО «Новоиндекс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии у Доброхотовой М.А. полномочий на подписание актов приёмки.

ЗАО «Фирма «Петротрест» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на своё согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО «Фирма «Петротрест», выступающего в качестве Заказчика работ, и ООО «Новоиндекс», принявшего на себя обязанности Подрядчика, заключен договор № 9/09-04 от 09.09.2004г. на выполнение общестроительных и монолитных работ на строящемся объекте. Таким образом, отношения сторон регулируются условиями указанного договора и положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со статьей 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата строительных работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 3 договора стороны установили обязанность подрядчика ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, подписывать на объекте у представителя заказчика формы КС-2, после чего оформить форму КС-3, счёт-фактуру и представить их заказчику для оформления не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Оплата выполненных работ (п.3.3, п.3.4 договора) производится на основании справок по форме КС-3, по форме КС-2 по мере выполнения работ, подтверждаемых актами сдачи-приёмки.

С учётом требований норм права, регулирующих отношения по строительному подряду, и положений заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно исследовал наличие документов, являющихся основанием для оплаты работ Заказчиком.

В подтверждение факта выполнения и принятия ответчиком работ, подлежащих оплате, ОАО «Новоиндекс» представлены акты о приёмке выполненных работ за октябрь-ноябрь 2004г., подписанные со стороны Заказчика, Доброхотовой М.А., справки по форме КС-3, счета-фактуры на оплату работ.

В соответствие со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и  принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Полномочия лица действовать от имени организации может также следовать из доверенности. Истцом не представлены доказательства наличия у Доброхотовой М.А. полномочий действовать от имени ЗАО «Фирма «Петротрест» в силу должностных полномочий либо выданной юридическим лицом доверенности.

Довод подателя жалобы о том, что ранее подписанные Доброхотовой акты были оплачены ответчиком, что свидетельствует о признании ЗАО «Фирма «Петротрест» полномочий данного лица, отклонены апелляционным судом. Акт выполненных истцом работ, оплаченный ответчиком, со стороны Заказчика был подписан директором ЗАО «Фирма «Петротрест» Рощиновским А.Н. Именно по причине подписания акта полномочными представителями обеих сторон акт по работам, выполненным в сентябре 2004г., был оплачен ответчиком, но не по причине принятия и подписания иного акта за тот же период Доброхотовой М.А. Подпись Рощиновского имеется также на актах формы КС-3 за сентябрь 2004г.

В отношении работ за октябрь-ноябрь 2004г. отсутствуют как акты приёмки работ, подписанные Заказчиком, так и акты формы КС-3, содержащие подпись его полномочного представителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для возложения на ЗАО «Фирма «Петротрест» обязанности по их оплате и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ за октябрь-ноябрь 2004г.

Апелляционным судом не признаны в качестве подтверждения полномочий Доброхотовой представленные в материалах дела акты об установлении недостатков работ (л.д. 26 – 29). Указанные акты являются рабочими документами и не подтверждают полномочий Доброхотовой  совершать юридически значимые действия по принятию работ.

Судом первой инстанции были предприняты попытки исследовать фактический объём выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, истцу было предложено провести судебно-строительную экспертизу. От проведения экспертизы истец отказался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о фактическом принятии Заказчиком результата работ и возникновении у него обязанности по их оплате.

Рабочая переписка сторон и проект мирового соглашения, не подписанный ответчиком, при отсутствии первичной документации о приёме работ Заказчиком и их стоимости не признаны судом в качестве основания для признания работ выполненными, переданными Заказчику и влекущими возникновение у ЗАО «Фирма «Петротрест» обязанности по их оплате.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности ответчика по оплате работ за октябрь-ноябрь – в обжалуемой части решения, признано апелляционным судом правильным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новоиндекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина