Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А26-9166/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

 Дело № А26-9166/2005-15

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-781/2006) ОАО «Ледмозерское ЛЗХ»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия  

от 29.11.2005 года по делу № А26-9166/2005 (судья Соломонова Е.В.),

по иску ФГУ "Муезерский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Республике Карелия

к  ОАО "Ледмозерское ЛЗХ"

о взыскании 232 697 рублей 61 коп.

при участии: 

от истца:  не явился (извещен)

от ответчика:  не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное учреждение «Муезерский лесхоз» (далее по тексту истец),  с учетом увеличения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» (далее по тексту ответчик) о взыскании  233 137 рублей 18 копеек - неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением  суда первой инстанции от 29.11.2005 года взыскано с закрытого акционерного общества «Ледмозерское ЛЗХ» неустойка в сумме 233 137 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО «Ледмозерское ЛЗХ» 114 682 руб. 86 коп.  По мнению подателя жалобы,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  поэтому суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик считает,  что данные о нарушениях, зафиксированные в актах освидетельствования, не могут быть признаны достоверными, поскольку из-за  больших площадей делянок осмотр не сопровождался реальными обмерами.

Стороны в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлены, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в период с декабря 2003 г. по апрель 2005 г. ответчик осуществлял лесопользование на основании договора аренды и лесорубочных билетов №2 от 23.01.2004 г., №5 от 19.02.2004 г., №13 от 01.03.2004 г., №15 от 22.03.2004 г., №19 от 01.04.2004 г., №20 от 09.04.2004  г.,  №22 от 23.04.2004 г., №24 от 26.05.2004 г., №26 от 29.04.2004 г., срок действия которых истек 31.12.2004 г. (лесорубочные билеты №2, 5, 15, 19, 22, 26). Срок действия лесорубочных билетов №13 и №29 истек соответственно 01.03.2004 г. и 26.05.2004 г.

На основании пункта 64 «Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 года № 551 (далее по тексту Правила отпуска древесины), лесхоз направил в адрес лесопользователя извещение №547 от 03.05.2005 г. и повторное извещение №744 от 01.06.2005 г., которыми   уведомил   ответчика   о   проведении   освидетельствования   мест  рубок. 

В результате освидетельствования мест рубок, согласно пункту 64 вышеуказанных Правил, проведенного с участием представителя ответчика, установлены нарушения лесохозяйственных требований: оставлено не вывезенной древесины; оставлено пней выше нормы; неудовлетворительная очистка мест рубок; рубка за пределами делянки; оставлено неокоренной древесины; разрозненный недоруб; оставлено компактных недорубов; уничтожено подроста на общую сумму неустойки, с учетом перерасчета по применению табличных измерений 233 137 руб. 18 коп.

Претензионным письмом №1079 от 29.07.2005 г. ответчику предлагалось оплатить общую сумму неустойки.

Данное требование ответчиком не выполнено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определены существенные обстоятельства и дана оценка доказательствам  по части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обязанности ОАО «Ледмозерское ЛЗХ», как лесопользователя,  входит соблюдение требований лесохозяйстенного законодательства, установленных  статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил отпуска древесины.

На момент проведения проверок действие лесорубочных билетов  окончилось, что в силу общих норм об обязательствах требовало от лесопользователя освобождения делянок от результатов работ.

В соответствии со статьей 85 Лесного Кодекса Российской Федерации возмещение убытков и потерь лесного хозяйства лесхозам федерального органа управления лесным хозяйством осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Разделом 8 (пункт 72) Правил отпуска древесины предусмотрена ответственность за нарушение лесохозяйственных требований в виде неустоек за каждый вид нарушений, размер которых определяется на основании указанных Правил, а также постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года №867 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню».

В соответствии с пунктом 65 Правил отпуска древесины освидетельствование мест рубок производится либо методом аналитико-измерительного дешифрования материалов крупномасштабной аэрофотосъемки в порядке, установленном федеральным органом управления лесным хозяйством, либо методами перечислительной таксации в порядке, устанавливаемом федеральным органом управления лесным хозяйством, который был выбран истцом для   освидетельствования.

Выявленный в ходе освидетельствования факт лесонарушений подтверждается актами освидетельствования мест рубок, ведомостями пересчета.

Несмотря на то, что в актах освидетельствования мест рубок зафиксирован отказ представителя лесопользователя от подписи, данные акты, исследуемые в совокупности с ведомостями перечета, рассматриваются судом как данные, устанавливающие и подтверждающие факт и размер лесонарушений.

Отказ законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, подписать акт освидетельствования мест рубок не лишает данные документы доказательной силы. В случае выявления нарушений акты, составляемые по результатам освидетельствования мест рубок, служат основанием для начисления неустоек и являются официальными документами.

В деле имеются многочисленные материалы по административным  правонарушениям, связанным с неудовлетворительной очисткой мест рубок, вмененным работникам ответчика.

Довод ответчика об отсутствии натурных измерений не основан на принятой методике определения объемов в гектарах.

Мер для назначения контрольного освидетельствования в соответствии с пунктами 88, 94 Указаний по освидетельствованию мест рубок заинтересованным лицом не принималось.

В течение времени, предшествовавшего обращению в суд, после получения претензий истца  ответчик не произвел уплату  начисленной неустойки  в добровольном порядке, в связи с чем судом первой инстанции мотивированно применены положения пунктов 75 Правил отпуска древесины и заявленные   требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражному суду апелляционной инстанции не представлены достаточные доказательства, опровергающие  арифметику расчета истца оспариваемой суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял представленные истцом доказательства и оценил как достоверные.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела,  сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права,  оснований  для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110,268, 269 п.1 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 ноября 2005 года по делу № А26-9166/2005-15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина