Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-12998/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-12998/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Будылевой М.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10592/2005)  МИФНС России №9 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005г по делу № А56-12998/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению  ООО "Внешнеторговая фирма "Ленлес"

к  Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Жуков А.Г., доверенность от 01.03.06

от ответчика: представитель Кузнецова Н.А., доверенность №03-04/6173 от 30.05.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Ленлес» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №12-11/294 от 20.12.2004г и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС по экспорту за август 2004г в сумме 1143331 руб.

Решением суда от 19.09.2005г заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 19.09.2005г отменить, в требованиях Общества отказать.

Инспекция считает, что счета-фактуры не являются первичным учетным документом в целях бухгалтерского учета и не могут подменять первичные документы, оформляемые при совершении операций по договору купли-продажи. Наличие счетов-фактур не освобождает Общество от необходимости иметь другие первичные документы (товаротранспортные накладные).

В представленных Обществом счетах-фактурах указаны юридические адреса организаций без указания на место реального исполнения договора, таким образом Общество не подтвердило документально ни движение товара, ни наличие складских помещений, что в свою очередь говорит о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в августе 2004г реализовал на экспорт лесоматериалы по контрактам, заключенным с иностранными компаниями.

20.09.2004г Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по экспорту за август 2004г и документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации Инспекцией  20.12.2004г вынесено решение №12-11/294  об отказе заявителю в возмещении НДС за август 2004г в сумме 1 143 331 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства:  у заявителя и его Российских поставщиков отсутствуют склады; в представленных счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные), которые являются единственными документами, служащими и для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с настоящей главой за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи..

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат сумы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ, подлежат возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных ст.176 НК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела соблюдение Обществом условий, предусмотренных ст.164,165, 171,172 НК РФ, для заявления налоговых вычетов.

Вывод Инспекции о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, является ошибочным. Отсутствие  товарно-транспортных накладных объясняется незаключением  Обществом договоров перевозки грузов. Передача товара от продавца покупателю подтверждается оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12, что не оспаривается Инспекцией. Указанные товарные накладные представлены в Инспекцию и в материалы дела.

Довод Инспекции о недобросовестности поставщиков Общества – ООО «Индустрия-маркет» и ЧП Леонов является необоснованным, поскольку решением Инспекции установлено, что ООО «Индустрия-Маркет» зарегистрирован на территории Вытегорского района, представляло налоговую отчетность, уплачивало налог на добавленную стоимость в проверяемый период. Неуплата НДС ИП Леоновым объясняется применением последним упрощенной системы налогообложения, что также не свидетельствует о его недобросовестности.

Несостоятелен и довод Инспекции о недобросовестности Общества в связи с отсутствием у него складских помещений. Обществом заключен договор о хранении и перевалке лесоматериалов с ОАО «Белозерский порт», на территории которого и производилась приемка товара и его погрузка. Обществом были представлены в Инспекцию накладные на приемку товара, сохранные расписки на принятие и ответственное хранение товара.  

Указание в представленных Обществом счетах-фактурах юридического адреса соответствуют нормам ст.169 НК РФ, положениям Постановления Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.200г (Приложение №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур).

Других доказательств в подтверждение злоупотребления Обществом своим правом налогоплательщика, предусмотренным ст.176 НК РФ, которые в совокупности позволили бы признать наличие в действиях Общества признаков недобросовестности, Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 143331 руб за август 2004г.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2005г по делу №А56-12998/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

М.В. Будылева

 Л.А. Шульга