Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-34141/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-34141/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-637/2006) ООО "Инваавтосервис" Санкт-Петербургской региональной организации общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.12.2005 г. по делу № А56-34141/2005 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Инваавтосервис" Санкт-Петербургской региональной организации общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане

о выселении

при участии: 

от истца: представитель В.А. Соловьева по доверенности № 10112-42 от 30.12.05

от ответчика: представитель С.Е. Шабодо по доверенности от 25.08.05 г., представитель В.Н. Штырбу, ордер № 61 от 14.03.06

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инваавтосервис" Санкт-Петербургской региональной организации общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка площадью 4 961 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, юго-восточнее дома 4, литер А, участок 11, кадастровый номер 78:5501:1011, и проведении работ по благоустройству территории.

Решением арбитражного суда от 13.12.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 4 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.12.2005 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием  в судебном порядке постановления Правительства Санкт-Петербурга № 458 от 05.04.2005 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал требования жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил:

Между КУГИ (арендодатель) и ООО “Инваавтосервис” (арендатор) 27.05.03 г. был заключен договор № 02/ЗК-04441 аренды земельного участка площадью 4961 кв. м., кадастровый номер78:5501:1011, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прокофьева, (юго-восточнее дома 4, литер А, участок 11). Земельный участок был предоставлен для использования под открытую автостоянку.

Согласно пункту 7.3. Договора по истечении срока действия договора аренды, при досрочном расторжении, а также в случае государственной необходимости или предоставлении участка под цели капитального строительства Арендатор обязан в течение тридцати дней освободить земельный участок от размещенных на нем объектов с проведением работ по благоустройству территории без возмещения произведенных затрат.

Полагая действия договора прекращенным с заключением 07.04.05 г. между сторонами соглашения о прекращении действия договора, и в связи с тем, что ответчик согласно акту проверки функционального использования земельного участка от 09.06.05 г. фактически продолжал занимать спорный земельный участок, истец обратился с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает обоснованной позицию истца о прекращении действия договора в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 3.1. Договора он действует по 05.03.04 г., согласно пункту 6.1 договор считается продленным на неопределенный срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о прекращении договора.

В материалах дела такое уведомление отсутствует, в связи с чем договор продолжил свое действие на неопределенный срок, а ответчик продолжал использовать земельный участок после 05.03.04 г.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ сторона договора аренды вправе в любое время отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, уведомив другую сторону об этом за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Уведомлением № 2355 от 09.06.05 г. истец известил ответчика о необходимости освободить арендуемый земельный участок, факт получения уведомления ответчиком подтверждается имеющейся на ней распиской (л.д. 14). Указанное вне зависимости от наличия соглашения от 07.04.05 г. о прекращении действия договора, подписание которого ответчик не признал, свидетельствует о намерении истца об отказе от договора и его прекращении.  Причем в указанном уведомлении сделана ссылка на постановление Правительства Санкт-Петербурга № 458 от 05.04.05 г., как основание отказа от договора, а пунктом 7.3 договора между сторонами предусмотрена безусловная обязанность ответчика освободить земельный участок с проведением работ по его благоустройству в случае, в числе прочего, и государственной необходимости или предоставления участка под цели капитального строительства.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием им постановления № 458 от 05.04.05 г., так как вне зависимости от такого обжалования истец по делу однозначно выразил своею волю на отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие в силу изложенного выше, и у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного земельного участка.

Из указанного следует, что судебный акт по делу об обжаловании постановления Правительства СПб № 458 от 05.04.05 г. не может повлиять на решение по настоящему спору, а, следовательно, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором, в данном случае, согласно пункту 7.2 договора с проведением работ по благоустройству земельного участка без возмещения произведенных затрат.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 г. по делу № А56-34141/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инваавтосервис" Санкт-Петербургской региональной организации общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко