Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А26-3739/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А26-3739/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11542/2005) ЗАО «КОНЭ» на решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005г. по делу № А26-3739/2005 (судья Карпова В.Н.),

по иску ЗАО "КОНЭ"

к  МУП "Районная электросеть"

о взыскании 611312 рублей

при участии: 

от истца: генерального директора Жаруева И.М. (удостоверение № 160 от 19.03.2002г., паспорт)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 29813)

установил:

Закрытое акционерное общество «КОНЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с МУП «Районная электросеть» (далее – ответчик) 611312 рублей – суммы неосновательного обогащения от незаконного пользования имуществом Истца – комплексной трансформаторной подстанцией (КТП) мощностью 250 Ква, расположенной на территории материально-технического склада (МТС) в переулке Коммунальном в г. Олонец.

С учетом уменьшения истцом исковых требований судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика 553 812 рублей неосновательного обогащения с июля 2004г. по апрель 2005г.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что ответчик через принадлежащую истцу на праве собственности комплексную трансформаторную подстанцию 250 Ква (далее – КТП) поставлял в период с июля 2004г. по апрель 2005г. электрическую энергию в жилые дома и объекты, находящиеся в ближайшем микрорайоне г. Олонца. Не заключив с истцом соответствующий договор, ответчик поставлял электроэнергию потребителям, производил с ними расчеты, тем самым сберег имущество за счет истца. Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования истца, последний обратился с иском в суд.

Ответчик, оспаривая требования истца по праву со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указал, что за спорный период его доходы составили сумму 57791 руб. 29 коп. (л.д. 42).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ стоимость неосновательного обогащения, полученная ответчиком, не может быть у него истребована, поскольку истец знал, что обязательства на право пользования не существовало.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может и считает его ошибочным.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства или  иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно, поскольку при отсутствии у приобретателя уже при получении имущества достоверного знания о намерении потерпевшего передать деньги или иное имущество безвозмездно при отсутствии каких-либо оснований их передачи, так как в противном случае у приобретателя возникает в силу ст. 1102 ГК РФ обязанность незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.

Таким образом, к правоотношениям сторон указанная норма закона не применима.

При рассмотрении требования по размеру апелляционный суд принимает расчет ответчика, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в сумме 57791 руб. 29 коп.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям  и  с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины госпошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом удовлетворенных требований и взыскиваются в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2005г. по делу № А26-3739/2005 отменить.

Взыскать с МУП «Районная электросеть» в пользу ЗАО «КОНЭ» 57791 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 95 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО «КОНЭ» 10781 руб. 92 коп. госпошлины, с МУП «Районная электросеть» - 1256 руб. 19 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина