Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-31087/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-31087/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11494/2005)  ООО «Стоянка «Спецавтобаза № 1» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.05г. по делу № А56-31087/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по заявлению ООО "Спецавтобаза № 1"

к  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности

при участии: 

от заявителя: О.Н. Жуковой по доверенности от 15.01.06г., А.В. Иванова по доверенности от 22.07.05г.

от ответчика: Т.В. Артемьевой по доверенности от 30.12.05г.

установил:

ООО «Стоянка «Спецавтобаза № 1» обратилось с заявлением о признании незаконным отказа ГУЮ «ГБР прав на недвижимость»в регистрации права собственности заявителя на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 36, лит. В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд неполно выяснил все существенные для дела обстоятельства, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Главное управление федеральной регистрационной службы  полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи № 77 от 27.12.04г., заключенному между заявителем и ООО «Великодушие», ООО «Стоянка «Спецавтобаза № 1» приобрело авторемонтный бокс, пункт диагностики и мойки автомобилей (сборно-разборная конструкция), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 36, участок 1. Данное имущество было передано на реализацию по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 21.12.04г.

При заключении данного договора ООО «Великодушие» действовало на основании договора комиссии с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 14 от 08.01.04г. и договора поручения с Северо-Западным Межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества за № 01/11003-6 от 05.01.04г.

Из содержания пункта 1.1 договора № 77 от 27.12.04г. следовало, что предметом договора является авторемонтный бокс, пункт диагностики и мойки автомобилей (сборно-разборная конструкция).

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что после приобретения имущества по договору он произвел его технический и кадастровый учет, 24.03.05г. объект был поставлен на первичный учет с присвоением ему кадастрового номера : 78:7404А:1016:80.

Филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Фрунзенского района Санкт-Петербурга выдан технический паспорт на авторемонтный бокс, пункт диагностики и мойки автомобилей. В связи с указанными действиями заявитель и ООО «Великодушие» заключили дополнительное соглашение об изменении предмета договора купли-продажи от 27.12.04г.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заявителем приобретено имущество, которое не является недвижимым, а потому права на него не подлежат государственной регистрации.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим  основаниям.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1, 4 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ГУ ФРС осуществляет государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Под объектом недвижимости понимается объект, обладающий индивидуально-определенными признаками. Сборно-разборная конструкция необходимыми признаками не обладала, предметом договора № 77 от 27.12.04г. являлось движимое имущество.

По условиям договора № 77 от 27.12.04г. передача проданного имущества производится после его оплаты.

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи арестованного имущества от 12.01.05г.

Следовательно, обязанности продавца и покупателя по договору № 77 от 27.12.04г. были исполнены.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, соответственно, правоотношение, возникшее из договора № 77, прекратилось исполнением сторонами своих обязательств.

У ООО «Стоянка «Спецавтобаза № 1» 12.01.05г. возникло право собственности на сборно-разборную конструкцию.

Исходя из изложенного, заключение дополнительного соглашения от 04.04.05г. к договору № 77 не соответствует закону, поскольку изменить можно только существующее обязательство.

В том случае, если на момент заключения договора сборно-разборная конструкция уже обладала признаками недвижимого имущества и предмет договора был уточнен путем заключения дополнительного соглашения, то договор противоречил бы Федеральному закону № 119-ФЗ от 21.07.97г. «Об исполнительном производстве», согласно которому продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специальными организациями, имеющими право осуществлять операции с недвижимостью.

Согласно данным представленного Плана объекта недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 36, лит. В, является самовольной постройкой.  Право собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для создания объекта, заявителем не представлены.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ в регистрации права собственности является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31087/05 от 20.10.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                  Л.Н. Марченко