Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2005 по делу n А42-155/2002. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2005 года

Дело №А42-155/2002

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Петренко Т.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 6 по Мурманской области

на решение арбитражного суда Мурманской области

от 21 декабря 2004 года по делу № А42-155/2002 (судья Соломонко Л.П.),

по иску (заявлению)  Межрайонной ИМНС России № 6 по Мурманской обл.

к  Тихоновой Марине Васильевне

о взыскании 281 936 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Харитоновой С.И. по доверенности от 12.10.05

от ответчика (должника): представителя Иванова В.А. по доверенности от 25.01.05

установил:

ИМНС России по г. Кировску Мурманской области обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Васильевны недоимки по подоходному налогу за 1997 год и начисленных на нее пени в сумме 284 049 руб. 94 коп. в соответствии с решением Инспекции от 19.03.01 № 08-35/1300.

Арбитражным судом принято к производству встречное требование индивидуального предпринимателя Тихоновой М.В. о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Кировску Мурманской области от 19.03.01 № 08-35/1300.

Решением суда от 17.02.03 исковые требования Инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана недоимка по подоходному налогу за 1997 год в размере 128 352 руб. и начисленные на нее пени в сумме 153 584 руб. 08 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано. Встречный иск удовлетворен частично: решение Инспекции от 19.03.01 № 08-35/1300 признано недействительным в части отказа в принятии в состав расходов 4000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.03 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 25.08.03 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.05.03 Арбитражного суда Мурманской области отменил в части взыскания с предпринимателя 128 352 руб. недоимки по подоходному налогу за 1997 год и 153 584 руб. 08 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.01 № 08-35/1300.

При этом Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что кассационная инстанция находит правильными выводы судов об осуществлении Тихоновой М.В. предпринимательской деятельности по договору от 01.01.95, о правомерном исключении Инспекцией из затрат расходов в сумме 173 руб. на приобретение запасных частей к автомобилю и в сумме 13 668 руб. 80 коп. и неправомерным исключении из состава расходов 4000 руб. оплаты за приобретенное торговое оборудование.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией налогового органа судом первой инстанции произведена замена ИМНС России по г. Кировску Мурманской области на Межрайонную ИМНС России № 6 по Мурманской области.

Решением суда от 21.12.04 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Тихоновой М.В. 281 936 руб. 08 коп. отказано. Требование Тихоновой М.В. удовлетворено и решение ИМНС России по г. Кировску Мурманской области от 19.03.01 № 08-35/1300 в части начисления подоходного налога в сумме 128 352 руб. и 153 584 руб. 08 коп. пени признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Тихоновой М.В. в удовлетворении ее исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится ходатайство налогового органа о замене истца по делу № А42-4427/01-16-155/02 его правопреемником.

В связи с реорганизацией налогового органа в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит процессуальное правопреемство и заменяет Межрайонную ИМНС России № 6 по Мурманской области на Межрайонную ИФНС России № 6 по Мурманской области.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Тихоновой М.В. просил оставить желобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка исчисления, удержания, уплаты и перечисления предпринимателем Тихоновой М.В. подоходного налога за 1997 год, в ходе которой было установлено, что предпринимателем утрачены документы за 1997 год, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, связанные с извлечением дохода.

Учитывая указанные обстоятельства, налоговый орган, применив положения п.6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (далее - Указ N 1006) и пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил сумму налога, подлежащую внесению плательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам. Кроме того, из состава расходов Инспекция исключила всю сумму расходов, указанную предпринимателем в декларации о доходах за 1997 год, поскольку не представлены соответствующие первичные документы.

Принятым по результатам проверки решением от 19.03.01 N 08-35/1300 Инспекция отказала в привлечении Тихоновой М.В. к налоговой ответственности и предложила ей уплатить 129 752 руб. недоимки по подоходному налогу и 142 084 руб. 51 коп. пеней. На основании этого решения налогоплательщику направлено требование от 20.03.01 N 08-35/1306 об уплате начисленных сумм недоимки и пеней в срок до 30.03.01.

Пунктом 6 Указа N 1006, действовавшего в проверяемый период и до 03.08.99, установлено, что налоговые органы имеют право в случаях отсутствия или запущенности ведения учета объектов налогообложения определять суммы налогов, подлежащих внесению плательщиками в бюджет, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным плательщикам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку Тихонова М.В. не отрицает факт утраты ею первичных бухгалтерских документов за 1997 год, налоговый орган вправе определить сумму подоходного налога, подлежащую внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как видно из акта проверки, налоговый орган при определении суммы налога применил расчетный метод на основании данных по иным аналогичным плательщикам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований и удовлетворяя требование предпринимателя Тихоновой М.В., обоснованно исходил из следующего.

Согласно формулировки, изложенной в п.п.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований использования расчетного метода определения налогов, в связи с чем налоговый орган только в трех случаях имеет право определять расчетным методом сумму налогов, подлежащих уплате.

В рассматриваемом случае представлен один из таких случаев:  непредставление налогоплательщиком по запросу налогового органа необходимой для целей налогового контроля документации.

Выбор аналогичных налогоплательщиков в целях применения ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, конкретной выручки, численности производственного персонала и других факторов.

Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе п.п.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан учитывать все необходимые показатели.

Важным моментом являются не только критерии аналогичности налогоплательщиков, данные по которым взяты для расчета налогов, но и сама методика расчета.

Сумма налога Тихоновой М.В. определена на основании данных о чистом доходе предпринимателя Иванова В.А.

Доход Иванова В.А. определен с учетом суммы валового годового дохода, указанной предпринимателем в декларации за 1997 год и расходов, рассчитанных на основании данных об аналогичных налогоплательщиках (документы, подтверждающие расходы, утрачены Ивановым В.А., поэтому сумма рассчитана налоговым органом по данным трех налогоплательщиков).

Таким образом, используя данные, заявленные предпринимателем Ивановым В.А. в декларации за 1997 год, налоговый орган полагал, что весь доход, полученный в 1997 году, является доходом по договору о совместной деятельности от 01.01.95, заключенному с предпринимателем Тихоновой М.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие договора о совместной деятельности не ограничивает права сторон осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, не связанную с названным договором. Кроме того, договор от 01.01.95 не предусматривал обязанности сторон соединять свои вклады.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт получения Ивановым В.А., а, соответственно, и Тихоновой М.В. дохода от осуществления договора о совместной деятельности в проверяемом периоде, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Тихоновой М.В. сумм подоходного налога и соответствующих пени.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Мурманской области от 21.12.04 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.04 по делу № А42-5527/01-16-155/02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко

В.В. Черемошкина