Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-19768/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-19768/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Е.В. Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11135/2005)  ООО «Далпорт» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.05г. по делу № А56-19768/2005 (судья И.Н. Серова),

по иску  ООО "Малета"

к  ООО "Далпорт"

о взыскании 591 486 руб. 78 коп.

при участии: 

от истца: Е.В. Заусайловой по доверенности от 14.10.05г.

от ответчика: А.А. Ганжала по доверенности от 17.07.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малета» (далее – ООО «Малета») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт» (далее – ООО «Далпорт») о взыскании 591 486 руб. 78 коп., в том числе 522 787 руб. 25 коп.  долга за поставленный по договору № 18с/03 от 17.09.03г. товар,  68 699 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.05г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Далпорт» в пользу ООО «Малета» взыскано 522 787 руб. 25 коп. долга и 11 727 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Далпорт СПб», с которым истцом заключен договор № № 18с/03 от 17.09.03г., и ООО «Далпорт» являются разными юридическими лицами.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, пояснив суду, что в исковом заявлении в наименовании ответчика была допущена опечатка – вместо «ООО «Далпорт СПб» ошибочно указано «ООО «Далпорт».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 17.09.03г. между сторонами заключен договор поставки № 180/3, во исполнение которого истцом в адрес ответчика производилась поставка продукции.

Возникновение задолженности по оплате поставленной по накладным в ноябре, декабре 2003г., январе-мае 2004 года продукции в размере 522 787 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения ООО «Малета» с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о незаключенности договора поставки № 180/3 от 17.09.03г., квалифицировал действия сторон по приему-передаче товара как сделки купли-продажи, и, применив положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «Далпорт» долга и отказав во взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт получения спорной продукции подтверждается штампом ответчика на накладных, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор № 180/3 от 17.09.03г. был заключен ООО «Малета» с ООО «Далпорт Санкт-Петербург», ответчик – ООО «Далпорт» стороной по указанному договору не является.

Поставка продукции производилась истцом в адрес ООО «Далпорт Санкт-Петербург», о чем свидетельствуют штампы указанной организации на накладных.

Довод истца о том, что в исковом заявлении в наименовании организации была допущена опечатка – вместо ООО «Далпорт Санкт-Петербург» ошибочно указано «ООО Далпорт» апелляционным судом не принят, поскольку из представленных ответчиком учредительных документов следует, что ООО «Далпорт» является самостоятельным юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, ООО «Далпорт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19768/05 от 07.10.2005г. отменить, в иске ООО «Малета» отказать.

Взыскать с ООО «Малета» в пользу ООО «Далпорт» расходы по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Е.В. Жиляева