Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А21-7036/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А21-7036/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12343/2005) ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Мельниково" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2005г. по делу № А21-7036/2005 (судья В.В. Конева), принятое

по иску Фирма "Фундамента"

к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Мельниково"

о взыскании 30.979,61 евро

при участии: 

от истца: не явились (уведомления №№39641, 67517)

от ответчика: не явились (уведомления №№39643,39642)

установил:

Фирма «Фундамента», Германия (далее – истец, Фирма) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие» (далее – ответчик, Общество) задолженности в размере 25.564,59 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.415,02 евро.

Решением от 09.11.2005г. (судья В.В. Конева) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 10.12.2001г. б/н на экспорт товаров, согласно которому ответчик обязан продать, поставить в порт и передать в собственность истца рапс в количестве 131.579 тн.

В соответствии с условиями договора истцом в качестве предоплаты было перечислено 50.080 немецких марок. Ввиду неисполнения обязательств по договору сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.9), согласно которому: «Продавец  обязуется произвести платеж в срок до 15.07.2003г.

К договору  на экспорт товаров от 12.10.2001г. и настоящему дополнению применяется право Российской Федерации.

Меры ответственности, не предусмотренные сторонами, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.»

В связи с невозвратом предоплаты Фирма обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик отзыва на иск не предоставил, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью явки представителя из-за занятости.

Судом отклонено ходатайство ответчика ввиду отсутствия уважительной причины неявки представителя. При этом судом были учтены те обстоятельства, что ответчик не предоставил письменных, документальных обоснований как факту невозможности присутствия в судебном заседании, так и возражениям по существу исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на уважительность причин отсутствия, непредставление им акта сверки ввиду нахождения представителя Фирмы в Германии, дополнительно представив отзыв на иск, согласно которому 17.09.2003г. между ответчиком и Фирмой было подписано соглашение о том, что ЗАО «СП «Мельниково» гасит существующую задолженность перед Фирмой путем передачи с урожая, бобы кормовые, что и было сделано в количестве 141.710 кг по цене 152 евро за метрическую тонну на сумму 21.538 евро.

17.09.2003г. представителем Фирмы была написана расписка, что по накладным от 10.08.2003г. на общее количество рапса 21.480 кг. с ЗАО «СП «Мельниково» снимается долг перед Фирмой в сумме 4.725 евро.

Таким образом сумма выплаченного долга ответчика Фирме составляет 26.263 евро из чего следует, что долг ЗАО «СП «Мельниково» перед Фирмой следует считать в размере 4.721,61 евро.

При этом никаких документов в обоснование погашения задолженности ответчиком в апелляционный суд представлено не было.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие задолженности на 10.02.2005г. в размере 25.564,59 евро подтверждено дополнительным соглашением к договору и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения частично долга в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

  Невозможность обеспечения участия представителя в судебное заседание не лишает стороны возможности представить письменные доказательства в суд.

Следует отметить, что просительная часть апелляционной жалобы не соответствует полномочиям апелляционного суда, предусмотренным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требований при отмене решения направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы  по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2005г. по делу №А21-7036/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина