Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-8485/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-8485/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Будылевой М.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8485/2005) ЛО ГУП «Ленжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005г   по делу № А56-8485/2005 (судья  Трегубова А.И..),

по  заявлению  ЛО ГУП «Ленжилкомхоз»

к  Правительству Ленинградской области

 3-е лицо: Комитет финансов Правительства Ленинградской области

о признании недействительным акта

при участии: 

от   заявителя: представитель Власов В.А., доверенность от 28.12.05

от ответчика:  представитель Калинкина М.В., доверенность №29-3950/05 от 29.12.05

3-е лицо: представитель Новикова Т.А., доверенность №17-01/69 от 01.02.06

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «Ленжилкомхоз» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Правительства Ленинградской области компенсировать Предприятию стоимость изъятого долгосрочного финансового вложения – взноса в  уставный фонд Ленинградского областного государственного дочернего унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленжилкомсервис»,  выраженного в письме Комитета по топливно-энергетическому комплексу Правительства Ленинградской области №1443-27-07/2 от 19.11.2004г и обязании Правительства Ленинградской области в месячный срок предоставить заявителю расчет компенсации изъятого долгосрочного финансового вложения.

Решением арбитражного суда от 10 октября 2005г в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просит   полностью отменить решение от 10.10.2005г и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Нормы п.3 ст.56, в ч.1 ст.113 и ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенные в качестве мотива отказа в удовлетворении требований заявителя в обжалуемом решении, необходимо рассматривать в непосредственной связи с основными началами гражданского законодательства, определенными ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации. За пределами  названных данной нормой закона прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения без его согласия. Следовательно, изъятие у Предприятия долгосрочного финансового вложения, находящегося на праве хозяйственного ведения имущества в виде вклада в уставный фонд дочернего предприятия в размере 100000 руб. без его согласия, наряду с отказом в его компенсации противоречит закону, а именно ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, 3-е лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения  суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с изданием 30.04.2004г распоряжения Правительства Ленинградской области №189-р «О ликвидации Ленинградского областного государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленжилкомсервис»» заявитель как учредитель Ленинградского областного дочернего государственного унитарного предприятия жилищного коммунального хозяйства «Ленжилкомсервис» (ЛО ДГУП ЖКХ «Ленжилкомсервис») письмом от 27.10.04г №132 обратился в Правительство Ленинградской области с просьбой о компенсации (расчете) стоимости изъятого долгосрочного финансового вложения – взноса в уставный фонд дочернего предприятия.

От имени Правительства Ленинградской области Комитет по топливно-энергетическому комплексу Правительства Ленинградской области письмом №1443-27-07/2 от 19.11.04 отказал заявителю в компенсации стоимости изъятого долгосрочного финансового вложения.

Посчитав отказ Правительства Ленинградской области в компенсации заявителю взноса в уставный фонд дочернего унитарного предприятия незаконным и нарушающим его права, так как указанное долгосрочное финансовое вложение внесено в состав конкурсной массы как имущество, принадлежащее Предприятию на праве хозяйственного ведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушений закона оспариваемым отказом в компенсации заявителю, признав, что обращение Предприятия за компенсацией взноса в уставный капитал дочернего предприятия не основано на законе.

Дочернее предприятие - ЛО ДГУП ЖКХ «Ленжилкомсервис» было создано в 2001г (зарегистрировано приказом директора Ленинградской областной Регистрационной Палаты от 10.05.2001г №Ю/2516) в соответствии с пунктом 7 ст.114, пунктом 2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшему до 02.12.2002г) унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие), Учредитель утверждает Устав дочернего предприятия и назначает его руководителя.

Заявитель при создании дочернего предприятия с согласия собственника имущества (Ленинградской области в лице Леноблкомимущества) передал часть своего имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, в хозяйственное ведение дочернего предприятия.

В соответствии с п.7 ст.114, п.2 ст.113, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное дочернему предприятию государственное (Ленинградской области) имущество принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения. Причем это имущество, до его передачи находившееся в хозяйственном ведении заявителя, на основании закона и по воле заявителя было передано дочернему предприятию. Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном изъятии этого имущества у Предприятия собственником не соответствует вышеустановленным обстоятельствам.

Право хозяйственного ведения заявителя в отношении переданного имущества прекратилось в момент его передачи дочернему предприятию на законном основании (ст.299, п.1 ст235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выплата компенсации учредителю  - унитарному предприятию при ликвидации дочернего предприятия законом не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10. октября 2005г по делу №А56-8485/205 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЛО ГУП «Леноблжилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Фокина