Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А42-10716/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А42-10716/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1353/2006) ООО "Силуэт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2005г. по делу № А42-10716/2004 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску КУМИ ЗАТО г. Североморск

к ООО "Силуэт"

о взыскании 4.090.430,26 руб.

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №39117)

от ответчика: О.Ю. Серкин – дов. №3 от 16.01.2006г.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2005г. с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск (в доход местного бюджета) взыскано неосновательное обогащение в сумме 612.808,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42.930,26 руб., всего 655.738,79руб., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2005г., постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2005г.

05.11.2005г. ООО «Силуэт» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.04.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таковыми выводы решения Североморского городского суда от 27.09.2005г. №2-344/2005 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за №1842/841 от 18.05.2005г., в тексте постановления (последний абзац) имеется ссылка на расчет истца неполученной арендной платы в сумме 642.195 руб.

Определением от 14.12.2005г. (л.д.80-81, т.2) (судья С.В. Белецкая) ООО «Силуэт» отказано в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2005г.

По мнению суда, оснований для пересмотра решения суда от 06.04.2005г. не имеется, поскольку все расчеты за фактическое пользование нежилых помещений были предметом рассмотрения в судах всех трех инстанций. Расчет арендных платежей, представленный в уголовное дело №1842/841 никакого  отношения к доказательствам в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном деле не имеет.

Новых обстоятельств, которые имели место, но стали известны заявителю после принятия решения, заявитель не представил, то, что ответчик не был согласен с расчетом иска, видно из отзыва ответчика, представленного в суд до принятия решения, и отзыв судом оценивался при принятии решения.

ООО «Силуэт», обжаловав определение от 14.12.2005г. в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы ООО «Силуэт» на момент принятия решения от 06.04.2005г. не могло знать о неверности расчета ущерба в виде недопуполученной арендной платы в размере 4.090.495 руб., поскольку о размере ущерба в сумме 642.495 руб., согласно объяснениям представителя КУМИ Распоповой Р.К., было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2005г.

При наличии такой информации на момент обращения с иском истец заплатил бы по суду истцу не 655.738,79 руб., а намного меньше.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец не явился, что не препятствует проведению судебного заседания в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе ООО «Силуэт» просило апелляционный суд оценить и дополнить документами, которые не были представлены в суд первой инстанции ввиду необоснованного отклонения ходатайства Общества об истребовании документов из уголовного  дела ( перечень документов указан в дополнении к апелляционной жалобе).

Представленные документы апелляционный суд не оценивает как дополнительные доказательства в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Обществом не представлено уважительных причин, не позволивших представить эти документы в суд первой инстанции.

Представление документов в апелляционный суд не в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтверждает отсутствие необходимости истребования судом данных документов.

Кроме того, копия решения КУМИ Администрации г.Североморск от 15.12.1993г. №9 получена ООО «Силуэт» их архива, а не от следственных органов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Силуэт», апелляционный суд  не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которую ссылалось ООО «Силуэт», основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае расчет арендной платы, представленный КУМИ в рамках расследования по уголовному делу, не свидетельствует о неверности расчета арендной платы, представленного при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность расчета арендной платы в период с 17.09.2001г. по 31.08.2003г. в сумме 612.803,53 руб. с учетом применения сроков давности, подтверждена судебными актами по данному делу.

Исходя из изложенного, определение суда от 06.04.2005г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2005г. по делу №А42-10716/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина