Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-25570/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-25570/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11011/2005) Общественного объединения Центральная межрайонная оборонная спортивно-техническая организация Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005г. по делу № А56-25570/2005 (судья Сенопальникова Л.И.),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  Общественному объединению Центральная межрайонная оборонная спортивно-техническая организация Санкт-Петербурга

о взыскании 259518 рублей 56 копеек и расторжении договора

при участии: 

от истца: Ерохова Л.И. (доверенность № 10113-42 от 30.12.2005г., паспорт)

от ответчика: Баймухаметовой А.Р. (доверенность № 18 от 13.02.2006г., паспорт)

от 3-го лица:

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом г. Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общественного объединения Центральная межрайонная оборонная спортивно-техническая организация Санкт-Петербурга 113962 рублей задолженности за аренду с 23.01.2003г. по 30.09.2003г., с 01.01.2004г. по 30.06.2005г. согласно договору от 19.09.2001г. № 11/3К-01741 (далее – Договор) земельного участка, общей площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Крюкова канала, д. 20-22, лит. Л, 46051 рубля 59 копеек пени за просрочку платежей с 16.06.2004г. по 01.06.2005г., 86545 рублей 36 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с 01.01.1998г. по 31.12.2000г. и 12859 рублей 39 копеек предусмотренного пунктом 5.3 Договора штрафа, а также о расторжении Договора.

Решением от 20.10.2005г. с ответчика в пользу истца взыскано 180 283 рубля 58 копеек задолженности по платежам, 5000 рублей пени, 12859 рублей 39 копеек штрафа, а также расторгнут Договор.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить в части взыскания штрафа, расторжения Договора, указав на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просила проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

По мнению представителя истца апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 19.09.2001г. № 11/3К-01741 на аренду земельного участка площадью 104 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Крюкова канала, дом 20-22, лит. Л, зарегистрирован договор – 24.11.2001г.

Поскольку принятые ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Апелляционный суд обязал стороны оформить акт  сверки расчетов  с учетом условий Договора, дополнительных соглашений к нему, имеющихся доказательств, произведенных ответчиком платежей.

Из акта сверки от 26.01.2006г. явствует, что задолженность по арендным платежам за заявленный истцом период у ответчика отсутствует, но при этом в указанный истцом период была допущена просрочка платежей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5000 рублей пени является обоснованным.

Требование истца о взыскании 86545 рублей 36 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком с 01.01.1998г. по 31.12.2000г. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 7.3 Договора стороны предусмотрели, что правоотношения сторон по использованию земельного участка, возникшие с 01.01.1998г. по 31.12.2000г., регулируются отдельным соглашением, в связи с чем 29.01.2004г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору (л.д. 24-25). Зарегистрировано Дополнительное соглашение № 2 – 08.06.2004г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 предусмотрено внесение платежа за фактическое пользование участком за указанный период по ставкам, указанным в п. 3.4 Договора, срок платежа – до 01.03.2004г.

Принимая во внимание время заключения дополнительного соглашения № 2, а именно – после того, как было заключено Дополнительное соглашение № 1, внесшее изменения в ставки арендных платежей, указание в Дополнительном соглашении № 1 периодов применения прежних и новых ставок, отсутствие в Дополнительном соглашении № 2 ссылки на п. 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, правила статьи 431 ГК РФ, апелляционная инстанция считает, что истец неправомерно применил увеличенную ставку (л.д. 18,20).

Исходя из ставки арендных платежей, действовавшей до 23.01.2002г., у ответчика имеется задолженность за фактическое использование земельного участка в сумме 8652 рубля 58 копеек, которая и подлежит взысканию.

Требование о взыскании 12859 рублей 39 копеек штрафа не подлежит удовлетворению с учетом того, что Дополнительным соглашением № 2 ответственность за несвоевременное внесение платежа (до 01.03.2004г.) не предусмотрена.

Пункт 5.3 Договора не может быть применен, поскольку условие Договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2001г., а также в силу прямого указания в п. 7.3 Договора на отдельное соглашение по урегулированию правоотношений в период с 01.01.1998г. по 31.12.2000г.

Принимая во внимание правила статьи 619 ГК РФ, изложенные Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 11.01.2002г. № 66 рекомендации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для досрочного прекращения договорных обязательств, в силу чего требование о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не принимает заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из правил п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с учетом даты заключения Дополнительного соглашения № 2, приняв на себя в 2004г. обязательства по внесению платежа за период до 2001г., ответчик таким образом распорядился принадлежащим ему правом (ст. 9 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2005г. по делу № А56-25570/2005 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОО Центральная межрайонная оборонная спортивно-техническая организация в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 8652 руб. 58 коп. задолженности и 5000 руб. пени. В остальной части иска отказать. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина