Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А42-3046/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А42-3046/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Мурманской области» (регистрационный номер 13АП-749/2006) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.05 г. по делу № А42-3046/2005 (судья Е.Ю. Семенюк), принятое

по иску (заявлению) ООО "Центропторг"

к Учреждению ОЮ-241/16

3-е лицо: ГУП Учреждения ОЮ-241/16

о взыскании 2 548 138,04 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Тяганова А.В. по доверенности от 23.05.05 г., Платонов С.А. по доверенности, действительной по 12.04.06 г.

от ответчика (должника): Соколова Е.А. по доверенности № 52-16 от 01.03.06 г.

от 3-го лица: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центропторг» (далее – ООО «Центропторг») обратилось с иском о взыскании 2 548 138р. 04к., составляющие задолженность Учреждения ОЮ-241/16 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Мурманской области по оплате продукции, переданной истцом во исполнение заключенного сторонами договора № 4/2000.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика в связи с переименованием на Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – Учреждение).

Решением арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2005г. исковые требования удовлетворены в сумме 2 519 158 р.04 к.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворённых исковых требований, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договор № 4/2000 и дополнительное соглашение к нему не содержат согласования существенных условий договора, в связи с чем договор не является заключенным.

Учреждение ИК-16 и ГУП учреждения ОЮ-241/16 (далее – Предприятие) являются самостоятельными юридическими лицами и несут самостоятельную ответственность за принятые на себя обязательства.

Учреждение является некоммерческой организацией, и объём его обязательств не может превышать лимитов бюджетных средств и сметы расходов.

Руководство Предприятием осуществляет начальник Учреждения, и именно он мог заключать договоры от имени Предприятия.

Суд необоснованно не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении части требований. Вывод суда о том, что представитель ответчика и третьего лица отказался от заявления о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует действительности, о чём ответчик писал в замечаниях на протокол, отклоненных судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на своё согласие с обжалуемым решением.

Предприятие в отзыве на жалобу выражает своё согласие с доводами Учреждения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между Учреждением ОЮ-241/16 и ООО «Центропторг» заключен договор на поставку товаров. Согласно п.1.1. договора Поставщик, в качестве которого выступает ООО «Центропторг» обязуется поставить Заказчику (Учреждению), либо, по его указанию иному грузополучателю, товар, а Заказчик обязуется оплатить товар в установленные договором сроки.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали предмет купли-продажи – сырьё и материалы, и объём (количество) поставки посредством определения стоимости товара. С учётом положений дополнительных соглашений суд установил, что условия договора позволяют определить предмет и количество подлежащего передаче товара, то есть согласование существенных условий договора. Довод подателя жалобы о том, что договор не является заключенным и оплату товара должен производить фактический получатель товара – ГУП Учреждение ОЮ-241/16 не признан апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Материалы дела свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на принятие Учреждением на себя обязательств по оплате продукции, передаваемой ООО «Центропторг» получателю по указанию Учреждения – Предприятию ОЮ-241/16. Возложение на Предприятие обязанности по оплате полученного товара, как следствие признания договора незаключенным, противоречило бы воле сторон при подписании договора и возлагало бы на него обязательства, волю на принятие которых оно не изъявляло.

Довод Предприятия, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что его бухгалтерией производились учёт и расчеты за полученный товар не свидетельствует о принятии Предприятием на себя обязательств по оплате спорной задолженности и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований к основному должнику по обязательству – Учреждению.

Довод Учреждения о том, что дополнительные соглашения к договору подписаны неуполномоченным лицом, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела. От имени Учреждения договор подписан директором Предприятия Платоновым С.А., действующим по доверенности Учреждения. В материалах дела представлена доверенность, выданная Учреждением в лице его начальника, на предоставление Платонову С.А. права заключать по его усмотрению договоры, касающиеся вопросов производства и выполнять все действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Таким образом, суд установил наличие у Платонова С.А. полномочий действовать при подписании договорных обязательств от имени Учреждения. Права и обязанности по подписанным по указанной доверенности договорам возникают у Учреждения.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате продукции, переданной по договору, возникла у Учреждения и правомерно взыскал исковую сумму с ответчика.

В отношении доводов подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, апелляционным судом установлено следующее. Заявление о пропуске указанного срока содержится в отзыве Учреждения на исковое заявление (т.8, л.д. 20). В протоколе судебного заседания от 19.11.2005г. (т.8, л.д. 128) содержится запись об отказе ответчика и третьего лица от заявления о пропуске исковой давности. Замечания Учреждения на протокол судебного заседания (т.8, л.д.135) об исключении данного заявления из протокола судом первой инстанции отклонены. Определением об отклонении замечаний на протокол от 05.12.2005г. (т.8, л.д. 136) суд указал, что такое заявление со стороны ответчика место имело и правомерно занесено в протокол судебного заседания.

В соответствие с принципом состязательности арбитражного процесса, установленного ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сведения, занесённые в протокол судебного заседания, являются надлежащим доказательством совершения стороной процессуальных действий. Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, об отказе Учреждения от заявления о пропуске исковой давности являются подтверждением такого заявления.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлено. В материалах дела отсутствует расчёт ответчика, содержащий указание на период, превышающий срок исковой давности, сумму, неосновательно заявленную ответчиком за пределами такого срока, иные доказательства того обстоятельства, что ответчик настаивал на пропуске истцом срока исковой давности и указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию в какой-либо части. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не применил указанный срок и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Решение принято судом на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Мурманской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина