Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2005 по делу n А56-47317/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 июня 2005 года

Дело №А56-47317/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 года по делу № А56-47317/2004 (судья М. Г. Никитушева),

по иску (заявлению)  ООО "Вуд-Экспорт"

к          Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Федюшев А. А. (дов от 03.11.2004 №4)

от ответчика (должника): Воронюк В. В. (дов от 11.01.2005 №19-56/16)

установил:

ООО «Вуд-Экспорт» (далее – Общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ,  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 01.11.2004 года №04-03-0357,  незаконным  бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате Обществу налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 829.669 руб. и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, возместив Обществу путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 829.669 руб.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции МНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на Инспекцию ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.02.2005 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в ходе проверки налоговый орган установил наличие косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика.

            В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2004 года Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2004  года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 829.669 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ 06.09.2004 года Обществом в Инспекцию подано заявление о возврате на расчетный счет  налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 829.669 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 01.11.2004 №04-03-0357 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 168.316 руб. Указанным решение Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 841.582 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установление налоговым органом совокупности признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика, а именно:

·         поставщик товара ООО «Аркада» не отчитывается и не находится по адресу регистрации;

·         покупатель товара ООО «Альфа» не находится по адресу регистрации;

·         ООО «Вуд-Экспорт» не находится по адресу регистрации, не имеет собственных или арендованных складских помещений;

·         директор Общества не явился в Инспекцию для дачи объяснений по делу о привлечении к налоговой ответственности;

·         рентабельность сделки составляет 0,01%.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось  с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявления, исходил из того, что Обществом выполнены  требования законодательства о налогах и сборах, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов и на возмещение налога на добавленную стоимость, а недобросовестность в действиях Общества Инспекцией не доказана.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии  с главой 21 НК РФ.

В силу  пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 #M12293 0 901765862 1265885411 7617094 3840339214 1135869455 7617094 77 2063298628 1135869455статьи 146#S настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов: товар приобретен Обществом для перепродажи, оплачен поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость, оприходован на основании первичных учетных документов, счета-фактуры, выставленные поставщиком, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Первичные документы в обоснование права на применение налоговых вычетов представлены в материалы дела и в налоговый орган, что Инспекцией не оспаривается.

Ссылка Инспекции на недобросовестность Общества обоснованно отклонена судом первой инстанции.

#G0             Конституционный Суд Российской Федерации в О#M12291 901883253пределении от 16.10.2003 N 329-О#S разъяснил, что истолкование #M12293 20 9004937 1265885411 25517 25517 2890801675 1882494421 1870988260 1805319560 4226957267статьи 57 Конституции Российской Федерации#S в системной связи с другими положениями #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 #M12293 21 901714421 79 1785731499 1776883546 823133096 10 3633353925 4 1830086745статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации#S, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Фактическое осуществление деятельности Обществом, его продавцом и покупателем, подтверждается материалами дела.

Инспекцией представлена справка, из которой следует, что ООО «Альфа», являющееся покупателем по договору с Обществом, состоит на налоговом учете, сдает налоговую отчетность и осуществляет реальную хозяйственную деятельность.

Отсутствие Общества, ООО «Аркада» и ООО «Альфа» по адресам регистрации не свидетельствует о том, что осуществляемая ими деятельность носит противоправный характер.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции об отсутствии у Общества собственных или арендованных складских помещений.

Данное обстоятельство вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не является подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы Инспекции не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции об отсутствии в совершенной Обществом сделке цели извлечения прибыли в связи с низкой рентабельностью деятельности организации.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговый орган не указал критерии, по которым рассчитывалась рентабельность сделок, Инспекцией не доказан процент рентабельности, указанный в решении.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые налоговыми органами доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005 года по делу № А56-47317/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

И.А. Тимухина

 М.А. Шестакова