Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-32340/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-32340/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   15  марта  2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-936/2006)   Инспекции ФНС России  по Московскому  району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2005 г. по делу № А56-32340/2005 (судья И.Н. Серова),

по заявлению  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "МонтажСтройСервис"

3-е лицо  Олизаревич Павел Олегович

о ликвидации

при участии: 

от заявителя:  пред. И.М.  Остроуховой  по доверенности  №18/2989 от 09.02.2006 г.

от ответчика:  не явился (извещен)

от 3-го лица:   не явился (извещен)

установил:

Инспекция ФНС РФ по  Московскому  району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в  арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о ликвидации ООО «МонтажСтройСервис» (далее – Общество)  на основании  пункта 2 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с  грубыми нарушениями закона,  допущенными при  регистрации  юридического  лица, а именно внесением  в учредительные документы сведений  о его  учредителе.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечен  Олизаревич Павел Олегович.

Решением от 05.12.2005 г.  в  удовлетворении   заявленных требований отказано.

На указанное  решение Инспекцией подана апелляционная  жалоба, в которой  заявитель   просит  решение  отменить и иск удовлетворить, ссылаясь  на  неправильное  применение судом норм  материального права и неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению  Инспекции, учредительные документы ООО «МонтажСтройСервис» не  соответствуют  требованиям  статей 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  в  регистрирующий  орган  представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся учредителя  юридического лица.

Отзыв на  апелляционную жалобу  не представлен.

В настоящем судебном  заседании представитель налогового органа  поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство  о замене в  порядке процессуального правопреемства  Инспекции ФНС России  по Московскому  району  Санкт-Петербурга на  Межрайонную Инспекцию ФНС России №23 по Санкт-Петербургу.

В обоснование  ходатайства представлены  соответствующие  документы.

Апелляционный  суд  полагает, что ходатайство  представителя Инспекции  о  процессуальной  замене подлежит   удовлетворению в соответствии со статьей  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ООО «МонтажСтройСервис», третье лицо о дне рассмотрения  апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание   не явились, что в  соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность  решения проверены в  апелляционном порядке.

Как следует  из материалов  дела,  Инспекция  обратилась в арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о ликвидации ООО «МонтажСтройСервис» на основании пункта 2  статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в  учредительные документы Общества  внесены  недостоверные сведения об учредителях.

В обоснование заявленных требований Инспекция  ссылается на  заявление  Олизаревича П.О. от 30.06.2005 г., согласно  которому последний не имеет  никакого отношения к данному  Обществу, не  подписывал никаких финансово-хозяйственных документов, касающихся  деятельности  организации, так как  не подписывал и не выдавал доверенностей на право  представления Общества  в  органах  государственной власти, в том числе  Инспекции ФНС.

Полагая, что  указанные обстоятельства являются грубыми  нарушениями Закона, носят  неустранимый характер, Инспекция обратилась в Арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае  допущенных при его  создании  грубых  нарушений Закона, если  эти  нарушения носят  неустранимый   характер, либо  осуществление деятельности без надлежащего  разрешения (лицензии), либо  деятельности,  запрещенной Законом, либо  с иными  неоднократными или грубыми   нарушениями Закона или иных правовых актов, а также  в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу  пункта  3  статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица в  этом  случае может  быть   предъявлено  в  суд  государственным  органом.

Согласно  Постановлению  Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. №14-П отсутствие  в  пункте 2  статьи  61  Гражданского кодекса  Российской Федерации  конкретного перечня положений, нарушение которых может  привести  к  ликвидации юридического  лица, не  означает,  что  данная  санкция  может  применяться по  одному лишь  формальному  основанию – в  связи  с   неоднократностью  нарушения  обязательных для   юридических лиц правовых актов. Исходя  из  общеправовых  принципов юридической  ответственности  (в  том числе наличия  вины) и установленных  частью 3  статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев  ограничения  прав и  свобод,  соблюдение которых обязательно не  только  для  законодателя, но и  для  правоприменителя, оспариваемая  норма предполагает,  что неоднократные  нарушения  Закона в  совокупности должны  быть столь существенными, чтобы  позволить арбитражному суду – с  учетом всех  обстоятельств  дела, включая  оценку  характера  допущенных  юридическим лицом нарушений и  вызванных  ими  последствий, -  принять  решение  о  ликвидации юридического лица в  качестве  меры, необходимой  для  защиты  прав  и  законных  интересов  других лиц.

Учитывая вышеизложенное, следует  сделать вывод о  том,  что отдельное  нарушение  нормативно – правовых  актов, допущенное  как  при создании юридического лица, так и в  ходе  его деятельности, само  по себе  не может  являться единственным  основанием для  прекращения  деятельности  юридического лица путем  его ликвидации при условии,  что  это  нарушение  носит  устранимый  характер.

Таким образом, судом первой  инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления Инспекции  о ликвидации ООО «МонтажСтройСервис», поскольку  обстоятельства, на  которые  ссылается  налоговый орган  не  являются  теми грубыми нарушениями закона по смыслу  статьи  61  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, которые  могут  служить основанием  для  ликвидации юридического лица.

При таких  обстоятельствах  апелляционный  суд не  усматривает  нарушений или  неправильного применения  судом первой  инстанции норм  материального  или  процессуального  права.

С учетом  изложенного оснований,  предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального  правопреемства  произвести  процессуальную замену истца – Инспекции ФНС России  по Московскому  району  Санкт-Петербурга на  Межрайонную Инспекцию ФНС России №23 по Санкт-Петербургу. 

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от  05.12.2005 г. по делу  №А56-32340/2005 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева