Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-8559/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-8559/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Металлхим-Прогресс" (регистрационный номер 13АП-9363/2005) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.05 г. по делу № А56-8559/2005(судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "НПО ЦКТИ"

к ЗАО "Металлхим-Прогресс"

о взыскании 0 502 550 руб.

при участии:

от истца: Куприященко А.Г. по доверенности № 30/30 от 10.01.05 г.

от ответчика: Соллогуб В.А., паспорт, протокол № 10 от 20.12.05 г., Уткин Д.В. по доверенности от 25.01.06 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение по исследованию и корректированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (далее – ОАО «НПО ЦКТИ») обратилось с иском о взыскании 1 502 550 руб., составляющие задолженность Закрытого акционерного общества «Металл-Прогресс» (далее – ЗАО «Металл-Прогресс») по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору № 454-03/8.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2005г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Металл-Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учёл, что работы, предусмотренные п. 2.10 уточнённого календарного плана к договору, в полном объёме ответчиком не приняты, а следовательно, не подлежат оплате. Суд не принял во внимание ходатайство истца об отложении дела, что привело к тому, что необходимые документы на освобождение от уплаты НДС ответчиком представлены не были.

Представитель истца в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ОАО «НПО ЦКТИ» и ЗАО «Металл-Прогресс» заключен договор № 454-03/8 от 03.09.03 г. на выполнение подрядных работ на изготовление и поставку опытно-промышленного образца топочной камеры для термообработки строительного мусора. В материалах дела представлены два варианта уточненного календарного плана к договору. Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что при выполнении работ стороны руководствовались календарным планом на двух листах, представленным в деле на листах 101-102.

Пункт 2.3 договора устанавливает обязанность Заказчика, в качестве которого выступает ЗАО «Металл-Прогресс», произвести оплату в течение десяти дней со дня подписания акта сдачи-приемки по этапу работ или работ в целом.

В материалах дела представлены акты сдачи-приемки готовой продукции № 4/478 от 23.08.04 г. на сумму 500 000 руб., № 5/479 от 27.08.04 г. на сумму 2 385 000 руб., № 6/521 от 16.09.04 г. на сумму 308 000 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, расхождения по расчетам, по размеру перечисленных ответчиком и принятых истцом сумм, между сторонами отсутствуют. Предметом разногласий является обязанность ЗАО «Металл-Прогресс» по оплате работ, указанных в акте № 5/479. Указанный акт подписан Заказчиком с оговоркой об учете замечаний протокола в отношении указанных в акте работ. Также ответчик не считает сборку топочной камеры самостоятельным этапом работ, подлежащим самостоятельной оплате.

По мнению ответчика, согласно уточненному календарному плану (пункт 2.10) в качестве наименования этапа работ указана сборка точной, но не топочной камеры. Истец расхождение формулировок этапа работ в календарном плате и акте приемки работ считает опечаткой в календарном плане. В данной связи апелляционным судом установлено следующее.

Договор № 454-03/8 в качестве объекта изготовления и поставки содержит указание на топочную, но не точную камеру. В техническом задании к договору восемь раз содержится упоминание о топочной камере и отсутствует указание на сборку точной камеры как объекте сборки. Указание на топочную, но не точную камеру также содержится в дополнительном соглашении № 1 от 28.10.03 г., в первоначальном календарном плане к договору (л.д. 12).

В связи с изложенным апелляционным судом установлено, что в календарном плане (л.д. 101), в пункте 2.10, в наименовании этапа работ «сборка точной камеры» содержится опечатка и название этапа следует читать как «сборка топочной камеры». Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком со ссылкой на технические условия и ГОСТы не подтверждено наличие такого термина как «точная камера» и истец наличие такого технического термина отрицает. Суд отклонил довод ответчика о том, что работы по сборке точной камеры включают в себя в качестве составной части сборку топочной камеры как не подтвержденные документально.

Выполнение работ по сбору топочной камеры подтверждено актом № 5/479 и подлежат оплате как самостоятельный этап работ, принятый Заказчиком.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает право Заказчика в случае выполнения подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, потребовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок.

Акт 5/479 подписан Заказчиком с условием замечаний протокола от 20.08.04 г. Представленный в материалах дела протокол (л.д. 16) содержит указание на необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ и обязанность подготовить к отправке оборудование топочной камеры к 27.08.04 г.

Как следует из представленных истцом товаро-транспортных накладных топочная камера и комплектующие к ней материалы получены к перевозке представителем ЗАО «Металл-Прогресс», действующим по доверенности от 14.09.04 г. Передача результата работ Заказчику имела место после истечения срока, установленного протоколом для устранения недостатков. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что топочная камера в настоящее время находится в его владении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что результат работ по договору принят Заказчиком и подлежит оплате в установленные пунктом 2.3 договора сроки.

Общая сумма выполненных ОАО «НПО ЦКТИ» подрядных работ составила 3 193 000 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате принятых подрядных работ в сумме 1 502 550 руб.

Доводы подателя жалобы об обязанности истца представить документы, необходимые для освобождения от уплаты НДС, не приняты апелляционным судом в качестве основания для уменьшения размера задолженности ЗАО «Металл-Прогресс» по оплате подрядных работ и отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Металл-Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина