Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-50630/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-50630/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  9 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой

судей  Т.И. Петренко Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-56/2006, 13АП-1190/2006,)  ООО" Связь-Транс СПб", Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2005г. по делу № А56-50630/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ООО" Связь-Транс СПб"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя:  Матвеева Я.С. - доверенность от 10.01.06г.

от ответчика:  Пискунович Е.В. –доверенность № 117/4412 от 14.02.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Связь-Транс СПб" (далее - Общество заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  с  заявлением  о  признании  недействительным решений  ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция налоговый орган) № 22/39 от  08.08.2005г., № 22/50 от 07.09.05г., № 22/56 от 05.10.05г.  и обязании налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 8 682 341 руб.

Решением  суда  первой  инстанции   от 05.12.05г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На решение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа, послужившим основанием для отказа в возмещении налога.

По мнению подателя жалобы, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку деятельность Общества направлена на извлечение средств из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда дополнить в мотивировочной части указанием на то, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция МНС России по Выборгскому району Ленинградской области заменена на Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

 В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции отказ принят в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а Общество с доводами налогового органа не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.

     Как  следует  из  материалов  дела, налоговым органом были проведены камеральные  налоговые проверки по налоговым декларациям за апрель, май и июнь 2005г., по результатам которых приняты решения № 22/39 от  08.08.2005г., № 22/50 от 07.09.05г., № 22/56 от 05.10.05г.  о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и предложении перечислить в бюджет сумму доначисленного налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций.

Основанием  для вынесения указанных решений послужили выводы Инспекции о совершении Обществом сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость; Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку последним не полностью оплачивает приобретенный товар и в счетах-фактурах указан недостоверный адрес.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых заявителем решений и нарушении Инспекцией законных прав интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно подпунктам 1, 2  статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации Инспекцией не оспаривается.

Реализация и оприходование приобретенного товара подтверждаются представленными заявителем договорами поставки товара, контрактами и дополнительными соглашениями к ним, книгами покупок и продаж, товарными накладными, счетами-фактурами,  оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 60, 62, 76.2, 76.5, карточками счетов 19, 51, 68.2, 90, 91, платежными поручениями, выписками банка, комплектами ГТД с отметками таможенного органа.

 Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, осуществляющего сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом  РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод  о том, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО" Связь-Транс СПб" от апелляционной  жалобы.

Производство по апелляционной  жалобе ООО" Связь-Транс СПб" прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2005г. по делу № А56-50630/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

Н.И. Протас