Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А21-9376/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А21-9376/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.В.Будылевой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1137/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005 года по делу № А21-9376/2005 (судья Л.П.Карамышева),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

к индивидуальному предпринимателю Боровому Владимиру Валентиновичу

о взыскании 4493 руб. 10 коп.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Борового Владимира Валентиновича единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в сумме 4 405 руб. и пени в сумме 88 руб.10 коп.

Определением арбитражного суда от 28 ноября 2005 года заявление оставлено без рассмотрения.

Суд пришел к выводу, что требование об уплате налога и пени не направлялось предпринимателю по адресу его проживания, что свидетельствует о  нарушении налоговым органом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по г. Калининграду в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что  ответчик сообщил налоговому органу о своем новом адресе уже после направления ему требования об уплате налога.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.         

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.        

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность налогового органа до обращения в суд предложить  налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции предусмотрена пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Как следует из материалов дела, требование об  уплате налога от 16.03.2005 направлено индивидуальному предпринимателю Боровому В.В. по адресу: г. Калининград, пгт Прегольский, д.20.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя Борового В.В., 25.10.2004 в реестр внесена запись о внесении  сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, при этом в разделе «Сведения о месте жительства в Российской Федерации» указан г. Калининград, поселок городского типа Прегольский, д.23, кв.3.

29.10.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 8 по г. Калининграду  предпринимателю Боровому В.В. выдано свидетельство № 000871390.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, налоговый орган не располагал сведениями о новом адресе ответчика на момент направления требования, противоречит материалам дела, а вывод суда о несоблюдении  заявителем досудебного порядка урегулирования спора является обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено оспариваемое определение.

Однако апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В данном случае арбитражным судом дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду по существу не рассматривалось,  заявление оставлено без рассмотрения. Решение о правах и обязанностях лица, не извещенного о судебном заседании, не принималось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что неизвещение в данном случае предпринимателя Борового В.В. о судебном заседании, состоявшемся 28.11.2005, не должно влечь за собой отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005 года по делу №А21-9376/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.В. Будылева

 Л.А. Шульга