Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу n А42-6932/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2005 года

Дело №А42-6932/2004-23

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Тимухиной И.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИМНС РФ №7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2004 года по делу № А42-6932/2004 (судья Н. И. Драчева),

по иску (заявлению)  Инспекция МНС по Кольскому району

к          Штарк Любовь Аркадьевна

о          взыскании 72.275,91 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): Фигурина Т. . (дов от 13.07.2003 б/н)

установил:

Межрайонная Инспекция МНС РФ № 7 по Мурманской области (ранее – Инспекция МНС РФ по Кольскому району Мурманской области) (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Штарк Любови Аркадьевны (далее – предприниматель, ответчик) задолженности  в сумме 72.275,91 руб.

Решением от 22.11.004 суд  отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция решение суда отменить в связи с неправильным применением положений статей 92, 98, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Межрайонной Инспекции МНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-Петербургу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась. В адрес апелляционного суда поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.  

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на то, что налоговым органом в силу статьи 108 НК РФ не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и  виновности в его совершении. При этом в судебном заседании представитель ответчика указывает на отсутствие факта занижения налогоплательщиком налоговой базы, установленной статьей 346.29 НК РФ исходя из физического показателя и базовой доходности. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деятельности физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Штарк Любови Аркадьевны. По результатам проверки вынесено решение от 05.04.2004 года №1, которым предприниматель  привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ,  в виде штрафа в размере 11.704,60 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2003. Также предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 58.523 руб. и пени в сумме 2.048,31 руб.

На основании решения ответчику выставлены  требования от 05.04.2004 №1 и №2.

 В ходе проверки установлено, что предпринимателем занижен единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправильного его исчисления от количества торговых мест, а не от физического показателя – площади торгового зала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пункт 3 статьи 346.29 НК РФ устанавливает, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: 

·         (04) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы – площадь торгового зала (в квадратный метрах) (физический показатель) и 1200 рублей (базовая доходность в месяц),

·         (05) розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети – торговое место (физический показатель) – 6000 рублей (базовая доходность в месяц).

            Налоговый орган при проведении проверки воспользовался правоустанавливающими документами и протоколами осмотров занимаемых предпринимателем торговых площадей , составленными в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в которых отражено, что торговля ответчиком осуществляется в торговых залах с указанием общей площади по каждому помещению и площадью находящегося в нем торгового зала.

Таким образом, Инспекция при перерасчете налога, подлежащего уплате предпринимателем, применила физический показатель базовой доходности – площадь торгового зала, вместо примененного предпринимателем показателя – количество торговых мест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал использование  предпринимателем помещения в качестве магазинов в смысле статьи 346.27 НК РФ. При этом данный вывод  суда основан на исследовании  договоров аренды на занимаемые помещения и сведений Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области.

Протоколы осмотра от 10.10.2003 и от 15.10.2003, положенные в основу оспариваемого решения, суд посчитал составленными с грубыми нарушениями положений статей 92,98 и 99 НК РФ, и соответственно ненадлежащими доказательствами факта подтверждения площадей торговых залов.

            Обжалуя решение суда, инспекция ссылается на неправильное применение статьи 346.27 НК РФ и указывает, что арендуемые предпринимателем помещения являются магазинами. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются договорами аренды помещений  от 01.12.2002 б/н, от 03.12.2002 №287, от 25.12.2002 №21-2003, №22-2003, №23-2003,  от 14.03.2005 №36,  пунктами 1.1 которых предусматривается использование помещений в качестве магазинов. 

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога на вмененный доход предприниматель должен был применять не торговое место, а площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. 

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды). Нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями статьи 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети.

Факт использования предпринимателем арендуемых помещений в качестве магазинов подтверждается договорами аренды помещений и протоколами осмотров помещений, оформленными в соответствии со статьей 92 НК РФ. Поэтому при исчислении подлежащего уплате налога необходимо применять физический показатель «торговая площадь».

К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, признаки которой в данной случае отсутствуют. Применение физического показателя «торговое место» допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через нестационарную торговую сеть, которые не применимы в данном случае.

При таких обстоятельствах выводы суда о правомерном применении предпринимателем физического показателя «торговое место» при исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход являются ошибочными.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым в силу статьи 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика данного налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя.

В пункте 3 названной статьи установлены физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности, и базовая доходность в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается), в том числе, и на коэффициент К2, значения которого определяются субъектами Российской Федерации. При этом  К2 – корректирующий коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

На территории Мурманской области единый налог на вмененный доход введен с 01.01.2003 Законом Мурманской области от 18.11.2002 № 367-01-ЗМЗ (далее - Закон).

В пункте 5 Закона установлено значение коэффициента К2 по величине дохода от розничной торговли через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли через магазины, павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров на единицу площади торгового зала каждого объекта организации торговли за отчетный налоговый период. В приложении 2 к Закону приведены величины доходов магазинов с коэффициентом К2.

Как следует из материалов налоговой проверки, для исчисления единого налога инспекцией учтен корректирующий коэффициент базовой доходности, определенный исходя из полученного валового дохода (торговой выручки) предпринимателя за налоговые периоды по сведениям кассовых документов, и, рассчитанный на 1 кв.м. «величины дохода».

Применение налоговым органом корректирующего коэффициента К2  в зависимости от полученного предпринимателем  валового дохода (выручки) противоречит положениям статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса РФ, поскольку вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, а базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, используемая для расчета величины вмененного дохода.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ апелляционный суд считает применимым в рассматриваемом деле положений пунктов 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ без учета пунктов 4,6,7 названной нормы. 

Таким образом, инспекцией неправильно установлена сумма заниженного единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2004  по делу №А42-6932/04-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. Л. Згурская

Судьи

И.А. Тимухина

 М.А. Шестакова