Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-27497/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-27497/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-957/2006) ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 г. по делу № А56-27497/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению  ЗАО "Агротехмаш"

к  Инспекции ФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ю/к Свинкиной Е.А., дов. от 10.09.2005 г.

от ответчика: вед. спец. ю/о Ивановой С.А., дов. от 13.02.2006 г. № 20-05/4563

установил:

Закрытое акционерное общество «Агротехмаш» (далее – ЗАО «Агротехмаш», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС по Петроградскому Санкт-Петербурга, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 20.05.2005 года № 0509164/1, которым заявителю отказано в праве на применение налоговых вычетов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2005 года требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: поскольку у Общества на начало проверяемого месяца имелось кредитовое сальдо по расчетам с инопартнером, все платежи, поступившие в этом месяце, являются авансовыми и включаются в налогооблагаемую базу.

 В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агротехмаш» указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным: оплата за товар и его реализация произошла в одном налоговом периоде, поэтому поступивший платеж не может расцениваться как авансовый в понимании пункта 1 статьи 162 НК РФ. Инспекцией не доказано наличие у Общества недоимки на момент принятия решения. Судебная практика по данному вопросу противоречива.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик ходатайствовал о его замене в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием. Заявитель не возражал. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что для удовлетворения жалобы нет оснований. 

Как следует из  материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года, по которой сумма реализации товаров (работ, услуг) всего, в т.ч. реализация товаров, вывезенных в режиме экспорта, заявлена в размере 626809,00 рублей, сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден – 84310,00 рублей. К возмещению причитался НДС в сумме 84310,00 рублей.

Вместе с декларацией представлены документы во исполнение положений статьи 165 НК РФ, в том числе: контракт, ГТД, СМР, выписки банка с платежными документами. Также были представлены счета-фактуры, платежные поручения, товарные и товаротранспортные накладные  и иные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов и пришла к выводу, что налоговые вычеты за январь 2005 года заявлены правомерно, но, в то же время, имеется недоплата налога за декабрь 2004 г.

По результатам камеральной проверки ответчиком было вынесено два решения:

- от 20.05.2005 г. № 0509164 о возмещении ЗАО «Агротехмаш» НДС за январь 2005 г. в сумме 84310,00 рублей (л.д.33);

- от 20.05.2005 г. № 0509165/2 о доначислении НДС за декабрь в сумме 95615,00 рублей (л.д.34-35).  Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа  о том, что сумма, заявленная в проверенной декларации как реализация на экспорт, в декабре должна была увеличить налогооблагаемую базу как авансовый платеж, перечисленный по банковской выписке 05.10.2004 г., в счет будущих поставок.

Не согласившись с  решением Инспекции № 0509165/1, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, на тот факт, что платеж, подтвержденный банковской выпиской от 05.10.2004 г., относится к отгрузке декабря 2004 г. не подтверждается материалами дела, из которых следует, что оплата товара была произведена 14.12.2004 г. Следовательно, и отгрузка и оплата товара имели место в одном налоговом периоде, по итогам которого определяется размер налоговой обязанности. То, что оплата предшествовала отгрузке, не имеет в данных обстоятельствах правового значения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеприведенными выводами решения.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, сумма 626809,00 рублей, включенная в строку 010 декларации по ставке 0 процентов за январь 2005 г., которая была квалифицирована налоговым органом как авансовый платеж, перечисленный  15.10.2004 г., представляет собой оплату по экспортному контракту от 08.12.2004 г. № 073/04-зч, заключенному между ЗАО «Агротехмаш» и Частной производственно-коммерческой фирмой «Инженер» (л.д.36-39).

На указанный номер контракта имеется ссылка в ГТД № 10210090/161204/001295 и в платежном поручении от 14.12.2004 г. № 253 о перечислении 626809,00 рублей (л.д.42-43). Из содержания банковской выписки от 05.10.2004 г. и приложенного к ней платежного поручения № 52 (л.д.58-59), как верно отмечено судом первой инстанции, какой-либо связи с суммами, включенными в декларацию по ставке НДС 0 процентов за январь 2005 г., не усматривается.

Поскольку оплата и отгрузка товара произошла в одном налоговом периоде, как правильно указал суд первой инстанции, операция, оформленная вышеперечисленными документами, представляет собой реализацию товаров на экспорт, которая облагается налоговой ставкой НДС 0 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). По итогам налогового периода спорный платеж было нельзя квалифицировать как авансовый, в счет предстоящих поставок, поскольку поставка уже состоялась. Учет данной операции должен производиться исходя из особенностей применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ моментом реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и, следовательно, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Поскольку в отношении сделки по контракту от 08.12.2004 г. № 073/04-зч, документы были собраны в январе 2005 г., данная сумма правомерно отражена налогоплательщиком в декларации по ставке 0 процентов за январь 2005 г. 

Довод апелляционной жалобы относительно наличия у заявителя на начало проверяемого месяца кредитового сальдо, с учетом того, что платеж по контракту от 08.12.2004 г. № 073/04-зч был единственным, в размере всей суммы контракта, не подтвержден доказательствами и не основан ни на материалах дела, ни на нормах права.

Таким образом, принятое ответчиком решение о доначислении НДС за декабрь 2004 года не соответствует закону и правомерно признано судом недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2005 года по делу №А56-27497/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов