Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А21-6735/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А21-6735/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-442/2006) ОАО "САК "Энергогарант" - Калининградский филиал "Янтарьэнергогарант" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2005г. по делу № А21-6735/2005 (судья Лукашов В.А.),

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к  ОАО "САК "Энергогарант" - Калининградский филиал "Янтарьэнергогарант"

о взыскании 44 625 рублей

при участии: 

от истца: юриста Новиковой Л.В. (доверенность № 797 от 29.12.2005г., паспорт)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 45561)

установил:

ОАО «"Страховая Компания "Прогресс-Гарант»  (далее – Истец) обратилось с иском к ОАО "САК "Энергогарант" - Калининградский филиал "Янтарьэнергогарант" о взыскании в порядке суброгации 44 625 рублей убытков, возникших в результате страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – гражданская ответственность).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2005г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске отказать.

Извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По мнению представителя истца решение является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждена вина водителя Мартынова С.И., в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.08.2004г. в г. Калининграде на ул. Грекова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство RENO 19 CHAMADE TSE, застрахованное в ОАО «Страховая компания Прогресс-Гарант». В связи со страховой выплатой у истца возникли убытки.

Поскольку виновным в ДТП являлся Мартынов С.И., чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «САК Энергогарант» - «Янтарьэнергогарант», истец обратился с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность Мартынова С.И. застрахована ответчиком, который является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате ДТП собственнику средства по договору страхования.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в установленном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) причиненный вред возмещается на общих основаниях (то есть, при наличии вины лица, причинившего вред). При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет обратное. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В то же время вопрос вины того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии решается на основании документов, составленных органами, осуществляющими контроль за безопасностью движения (в 2004г. – ГИБДД), при условии, что эти документы не были оспорены сторонами.

В материалах дела имеются протокол совершения ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении, которые в достаточной степени устанавливают виновные действия водителя Мартынова С.И.

Доказательства, свидетельствующие о том, что они в установленном порядке были оспорены, в материалах дела отсутствуют.

  Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что виновность водителя Мартынова С.И. не установлена надлежащим образом, является неправомерным.

На основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, страховая компания  «Прогресс-Гарант», как Страховщик, выплатила приобретателю транспортного средства Аверьяновой Н.В. страховое возмещение в размере 44 625 рублей.

В соответствии с пунктом 3  статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Такая обязанность вытекает из закона и договора.

Материалами дела доказано наступление страхового случая, в силу чего удовлетворение исковых требований правомерно.

Суд первой инстанции неправомерно указал на то, что ссылку Ответчика на статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ следует признать необоснованной, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, тогда как обязанность выплатить страховое возмещение вытекает из договора, однако, этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, оценив всесторонне, в полном объеме представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам по существу спора.

В силу указанного выше апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 ноября 2005г. по делу № А21-6735/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" - Калининградский филиал "Янтарьэнергогарант" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина