Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-55790/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-55790/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу OU Parnu Auto (регистрационный номер 13АП-1254/2006) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. о возвращении искового заявления по делу № А56-55790/2005 (судья Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску (заявлению) OU Parnu Auto

к Nuki & CO OU

о признании юридического факта

при участии: 

от истца (заявителя):  Герман К. по доверенности от 01.03.06 г.

от ответчика (должника): не явился, уведомлен

установил:

OU Parnu Auto (Эстония) обратилось с иском о признании юридического факта – того обстоятельства, что расчет ущерба, причинённого кражей товара, перевозимого истцом по договору с ответчиком, должен осуществляться на основании товарно-транспортных документов, по которым груз перевозился в момент возникновения ущерба, а именно – товарно-транспортной накладной № 804937 и инвойсом № 250634.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградскоё области исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

OU Parnu Auto обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на своё несогласие с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту б) статьи 31 Международной конвенции о дорожной перевозке грузов, по любым спорам, вытекающим из перевозки, попадающим под действие указанной Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи. Согласно товаросопроводительным документам, место сдачи груза находится в Санкт-Петербурге.

В соответствие с частью 3 статьи 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством РФ о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Перечисленные нормативные акты, по мнению подателя жалобы, подтверждают подсудность настоящего спора арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Nuki & CO OU, привлечённое к участию в деле в качестве ответчика, обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы для предоставления возможности ответчику получить визу Российской Федерации, прибыть для ознакомления с материалами дела и для присутствия в судебном заседании. С учётом времени, необходимого для оформления визы, ответчик просит отложить рассмотрение жалобы на срок после 22.04.2006.

Как видно из материалов дела, при подаче иска OU Parnu Auto направил в адрес ответчика исковое заявление и документы, обосновывающие исковые требования. Таким образом, Nuki & CO OU, обладало документами для формирования позиции по спору, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по жалобе и имело возможность письменно изложить свою позицию по вопросу подсудности настоящего спора. В связи с изложенным апелляционный суд не установил оснований для отложения рассмотрения жалобы. Жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов.

Как следует из статьи 1 Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов» (область применения Конвенции) Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Также по правилу статьи 247 АПК РФ к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, указанных в данной норме права, в том числе, если:

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

В данном случае истец обратился с требованием не вытекающим из договора перевозки, исковые требования не основаны на условиях договора, не имеют в качестве предмета возмещение вреда, имевшего на территории Российской Федерации.

Юридический факт является объективным обстоятельством, порождающим юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может быть следствием договорных отношений и обязательств, то есть не может быть основан на договоре.

Таким образом, истец не представил подтверждение оснований, являющихся исключением из общего правила, установленного статьями 34 – 38 АПК РФ, свидетельствующих о подсудности спора арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, на основании ч.1 ст.129 АПК РФ, возвратил истцу исковое заявление.

Судебный акт принят судом на основании правильно применённых норм процессуального права и основания для его отмены либо изменения апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу OU Parnu Auto – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.В. Черемошкина