Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-50323/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-50323/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Будылевой М.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-397/2006) Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005г   по делу № А56-50323/2005 (судья  Третьякова Н.О.)

по  заявлению  ОАО «Леннефтепродукт»

к  Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от   заявителя:  представители Комлева А.В., доверенность №01 от 10.01.06; Иванова М.А., доверенность №18 от 14.03.06; Клименко Т.А., доверенность №17 от 14.03.06

от ответчика:  представитель Булгакова О.Г., доверенность №11-14/2651 от 30.12.05

установил:

Открытое акционерное общество «Леннефтепродукт» (далее – ОАО «Леннефтепродукт», Общество, заявитель),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №24 от 30.09.2005г.

Решением арбитражного суда от 18 ноября 2005г заявление Общества удовлетворено

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 18.11.2005г отменить, отказать Обществу в удовлетворении требований.

По мнению Инспекции, решение суда подлежит отмене как  не соответствующее нормам материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда о нарушении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду ненаправления в его адрес протокола, от получения которого заявитель отказался, а также с выводом о недоказанности ответчиком наличия события правонарушения в действиях (бездействии) Общества, так как Инспекцией не проверялись сведения, указанные в кассовой книге.

В ходе проверки Инспекцией была запрошена кассовая книга предприятия и Общество представило вкладные листы кассовой книги. Инспекцией были выявлены расхождения между выручкой по фискальному отчету контрольно-кассовой техники (далее – ККТ, ККМ) и данным выручки по вкладным листам кассовой книги. Инспектор запросил копии вкладных листов, которые имели расхождения, и приобщил их к материалам дела.

Правонарушение подтверждается копиями вкладных листов кассовой книги  от 21.07.05 №71, от 25.07.05 №72, от 26.07.05 №73, от 27.07.05 №74, от 28.07.05 №75.

Срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией не пропущен, так как протокол от 19.09.2005г составлен в пределах двух месяцев с момента совершения каждого из нарушений.

В судебном заседании Инспекция поддержала апелляционную жалобу.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом (филиал Сланцевская нефтебаза) порядка ведения кассовых операций и порядка работы с денежной наличностью, в ходе которой было установлено, что согласно фискальных данных отчета ККМ (ФО) общая сумма выручки составляет 14733372 руб. 97 коп., согласно записям в журнале кассира-операциониста общая сумма выручки (ЖКО) за проверяемый период с 28.07.2004г по 28.07.2005г  составляет 14692465 руб. 28 коп., на сумму превышения выручки ФО по сравнению с выручкой ЖКО 40907 руб. 69 коп. имеются оправдательные документы, проверкой установлено расхождение данных бухгалтерского учета (по данным книги учета доходов и расходов -1248460 руб.) по сравнению с данными учета выручки, полученной с применением ККМ, расхождение - 13444005 руб. 28 коп. По результатам проверки составлен  акт №4713/0065 от 30.08.2005г, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства и вывод налогового органа о том, что сумма не оприходованной в кассу денежной наличности составила 13444005 руб. 28 коп., что является нарушением ст.15.1 КоАП РФ.

По факту неполного оприходования Обществом денежной наличности в сумме 13444005 руб. 28 коп  за период с 28.07.2004г по 28.07.2005г Инспекцией 01.09.2005г возбуждено дело об административном правонарушении по ст.15.1 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол от 19.09.05 №24 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, и 30.09.2005г вынесено постановление №24, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ за неполное оприходование денежной наличности за период с 28.07.04 по 28.07.05 в сумме 13444005руб. 28 коп.  с наложением  административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх  установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пп.22,24,27 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.93 №40, неоприходование денежных средств – это наличие в кассе денежных средств, не подтвержденных приходными ордерами.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении по ст.15.1 КоАП РФ, выразившемся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, Инспекцией не установлены, так как не изложены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.ст.26.1,28.2, 29.10 КоАП РФ. Вкладные листы кассовой книги, представленные Инспекцией в судебное заседание апелляционного суда, не отражены в качестве доказательств, использованных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении.

Кроме того, как следует из содержания акта проверки №4713/0065 от 30.08.05 наличные денежные средства кассы Общества Инспекцией не проверялись, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении также не указано о проверке наличных денежных средств кассы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия события правонарушения по ст.15.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества является обоснованным. Тем более, как правильно указал суд первой инстанции, при проверке полноты учета выручки, полученной с применением ККМ только по одному филиалу Общества, а не организации в целом, при наличии у организации только одной кассовой книги (п.23 Порядка ведения кассовых операций в РФ) установить факт неоприходования полученной выручки (денежной наличности) не представляется возможным..

Апелляционный суд считает необходимым  отметить отсутствие полномочий у Инспекции ФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего правонарушение по месту нахождения организации  (кассы предприятия) в Санкт-Петербурге, так как в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о пропуске Инспекцией 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности. Установленная Инспекцией дата совершения последнего правонарушения – 28.07.05 (за период с 28.07.04 по 28.07.05), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией 30.09.2005г в нарушение положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2005г по делу №А56-50323/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Фокина