Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-43569/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-43569/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-979/2006)  ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 г. по делу № А56-43569/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению  ЗАО "Инвестиционная компания "Новая Инвестиционная кампания",

к  Инспекции ФНС по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения, возмещения НДС

при участии: 

от заявителя: Астапенко П.В., дов. от 01.09.2005 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Уваровской Е.Б., дов. от 09.02.2006 г. № 182992

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Новая инвестиционная кампания» (далее – ЗАО «ИК НИКА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, налоговый орган), о признании недействительным решения ответчика от 19.08.2005 г. № 02/08-56 и обязании ответчика возвратить НДС за апрель 2005 года в сумме 3919662,00 рубля.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2005 г. требования ЗАО «ИК НИКА» удовлетворены, решение ответчика от 19.08.2005 г. № 02/08-56 было признано недействительным, на ответчика возложена обязанность возместить налог в сумме 3919662,00 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

В апелляционной жалобе ИФНС по  Московскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 года, поскольку им не соблюдены требования статьи 165 НК РФ, а именно в нарушение норм Закона РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 «О языках народов РФ», пункта 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.074.1998 г. № 34н, коносамент № 02 представлен в Инспекцию без перевода на русский язык. Также, по мнению ответчика, заявителем не подтверждено право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказан факт неправомерных действий ответчика, причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причинными Обществу убытками. Не подтверждена необходимость и разумность произведенных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что им был представлен в Инспекцию пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, условия для возмещения НДС по ставке 0 процентов соблюдены: положения нормативных актов, на которые ссылается Инспекция не имеет отношения к таким документам, как коносаменты, налоговый орган вправе привлечь к участию в проверке переводчиков. В отношении судебных расходов, заявитель пояснил, что они не являются убытками и, в том размере, который определен судом первой инстанции, являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ответчик ходатайствовал о его замене в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией налоговых органов на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу. Заявитель не возражал. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга проведена проверка обоснованности применения ЗАО «Инвестиционная компания «Новая инвестиционная кампания» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС  по налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. (л.д. 14-22), по результатам которой 19.08.2005 г. заместителем руководителя Инспекции принято решение № 02/08-56 (л.д. 10) об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 3919662 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужило отсутствие переводов на русский язык представленных в Инспекцию коносаментов.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.  Представлены достаточные доказательства, как экспорта товара, так и получения валютной выручки. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ непосредственно не установлена обязанность экспортера представить перевод коносамента, составленного на иностранном языке. Коносамент не является документом официального делопроизводства в Российской Федерации, поэтому ссылка Инспекции на Закон РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 неправомерна. Отсутствие в коносаменте указания на основные марки груза не влечет его недействительность.

Выводы суда полностью подтверждаются материалами дела.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен п.п. 1 и 6 ст. 166 кодекса. При этом в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество экспортировало товар – отходы и лом черных металлов – за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании Контрактов № 09/14-Н от 14.09.2004 г. (л.д. 1-5 Приложения 1), заключенного с американской фирмой «Fractel Inc», подтвердив данные обстоятельства представлением в Инспекцию  документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ: контракта, ГТД с отметками таможни «товар вывезен»,  товаросопроводительными документами, выписками банка о зачислении валютной выручки на счета экспортера (Приложение № 1 к делу).

Подробный перечень представленных Обществом документов приведен в Мотивированном заключении от 19.08.2005 г. (л.д. 12).  Претензий по ним у налогового органа не имеется, за исключением отсутствия перевода коносаментов  на русский язык.

В порядке ст. 88 НК РФ перевод документов, исполненных на иностранном языке, у Общества не запрашивался, акт проверки до принятия решения не составлялся. Таким образом, заявитель был фактически лишен возможности оказать содействие налоговому органу при проведении проверки.

Довод Инспекции об отсутствии перевода коносаментов на русский язык суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлена обязанность экспортера представлять перевод документов, в том числе коносаментов, составленных на иностранном языке. В случае сомнения в достоверности налоговый орган вправе в порядке статей 87 - 88 и 93 НК РФ истребовать у налогоплательщика подлинные документы и их перевод.

Претензий к документам, подтверждающим право на заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты, равно как и спора по размеру НДС, подлежащего возмещению, у ответчика не имеется.

В данном случае право Общества на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. подтверждено в порядке, установленном ст. 165 НК РФ.

Возражения ответчика по поводу взысканных судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС» договор возмездного оказания услуг от 13.09.2005 г. № 4/194 (л.д. 27-29), предметом которого  является представление интересов заказчика (ЗАО «ИК «НИКА») при обжаловании решения ИФНС по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.08.205 г. № 02/08-56.

Размер вознаграждения за указанные услуги согласован сторонами в пункте 4 договора и составляет в общей сложности рублевый эквивалент 500 ЕВРО. Расходы Общества на оплату услуг в пределах названной цены договора в сумме 17324,00 рубля  подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением № 61 от 16.09.2005 г. и банковской выпиской по счету (л.д. 24-25).

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд взыскал расходы с учетом принципов разумности – в размере 3464,80 рублей.

Доводы налогового органа о необходимости установления причинно-следственной связи между произведенными Обществом расходами и действиями налогового органа не может быть принят. Взыскание судебных издержек производится на основании норм процессуального законодательства, материально-правовые положения по взысканию убытков в данном случае не применимы.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года по делу №А56-43569/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов