Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу n А56-42350/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2006 года

Дело №А56-42350/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2043/2006) ООО «Суерте» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006г. по делу № А56-42350/2005 (судья М.В.Захаровой), принятое

по иску  ООО "Суерте"

к ЗАО "Торговый комплекс Ладожского Вокзала",

о взыскании 778.660 руб. 68 коп.

при участии: 

от истца: адвоката ОлинаА.Ю. ( доверенность от 22.12.2005г.)

от ответчика: представителя Дедковой Л.В. ( доверенность № 142/6.И от 15.09.2005г.)

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2006г.  отказано в возврате денежных средств, перечисленных ООО «Суерте» по договору,  и взыскании с ЗАО «Торговый комплекс Ладожского вокзала» (далее – ТКЛВ) начисленных на 648.700 руб. 28 коп. неосновательного обогащения процентов.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками  на необоснованное неприменение судом  первой инстанции статей  380, 381 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплаченная по предварительному договору денежная сумма является незаконным задатком, в части  которого условие договора по статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ничтожно и 648.700 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика, как  неосновательное обогащение, а проценты начислены по основанию статьи 1107 ч. 2 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на договорное условие о перечислении истцом спорной суммы, что не противоречит статье 329 Гражданского кодекса РФ, и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ТКЛВ, которым был исполнен предварительный договор.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны, действуя по принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса РФ, заключили предварительный договор аренды № 17ЛВ/1 от 25.11.2003г.,  на основании  которого истец перечислил ответчику  рублевый эквивалент 22290,0 долларов США.

Указанная сумма квалифицирована судом первой инстанции по части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ как иной способ обеспечения исполнения обязательства, допускаемый законом и согласованный сторонами.

Денежное обязательство по пункту 6 договора  № 17ЛВ/1 от 25.11.2003г. было надлежащим образом исполнено сторонами 03.12.2003г. и 23.03.2004г. – после заключения договора аренды № 225ЛВ/17 от 25.12.2003г. истец перечислил, а ответчик принял денежные средства. Тем самым по статье 408 Гражданского кодекса РФ спорное обязательство было прекращено. Произвольное изменение или отказ от обязательства – о чем фактически заявлен иск – законом не допускается, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а действия истца по исполнению договорного условия не образуют неосновательного обогащения на стороне ответчика, предусмотренного нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Наступление условий, предусмотренных пунктами 12, 13 договора, объективного подтверждения не нашло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске  в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных по статье 1107 Гражданского кодекса РФ процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности условия договора, предусмотренного пунктом 6, отклоняется, как основанный на субъективном толковании Соглашения сторон от 25.11.2003г., и противоречащий статье 180 Гражданского кодекса РФ, так как заинтересованным лицом не доказано, что сделка была бы совершена без включения указанной части. Кроме того, данное условие не подпадает под действие статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при оценке  его по нормам статей  380, 381 Гражданского кодекса РФ им не противоречит.

Истец не оспаривал указанное условие договора в  период действия арендных отношений, прекращенных по его инициативе 06.06.2005г., допустимых доказательств недействительности предварительного договора, который исполнялся сторонами, не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина