Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 по делу n А56-47710/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2005 года

Дело №А56-47710/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Козловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эй Ви Джи Холдинг», ООО «Дом на Мойке»

на   определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004г. по делу № А56-47710/2004,

по иску (заявлению)  ООО "Эй Ви Джи Холдинг"

к  ООО "Дом на Мойке"

об истребовании имущества

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед.

от ответчика (должника): Новикова О.В., дов. от 29.11.04г.

установил:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.05г. по делу А56-47710/04 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.04г. по делу А56-47710/04 в связи с нарушением норм  процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.05г. по делу А56-47710/04 апелляционные жалобы ООО «Эй Ви Джи Холдинг» и ООО «Дом на Мойке» назначены к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.05г. в 16 часов 20 минут. 

05.04.05г.  определением апелляционного суда рассмотрение жалоб  было отложено на 26.04.05г. в 16 часов 00 минут в связи с неявкой истца в судебное заседание, отсутствием доказательств  его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

26.04.05г.  определением апелляционного суда рассмотрение жалоб  было повторно отложено на 31.05.05г. в 15 часов 40 минут по аналогичному основанию.

В судебное заседание 31.05.05г. представитель ООО «Эй Ви Джи Холдинг» вновь не явился. Суд пришел к выводу о том, что  указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. На  определении суда от 26.04.05г. (л.д. 140 оборот) имеется запись представителя истца Васильева ВВ. о получении на руки копии указанного судебного акта. При получении на руки копии  определения представителем истца представлена новая доверенность № 3 от 17.01.05г., в соответствии с которой им осуществляется представление интересов ООО «Эй Ви Джи Холдинг». Об отзыве данной доверенности истец суд не извещал. Кроме того, до рассмотрения апелляционных жалоб в материалы дела поступило ходатайство, подписанное конкурсным управляющим ООО «Эй Ви Джи Холдинг»  Я.Г.Гордиенко, об отложении судебного заседания, назначенного на 31.05.05г., в связи с подачей истцом кассационной жалобы на  определение суда от 26.04.05г. об отложении рассмотрения дела. В связи с изложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец извещен о времени и месте  судебного разбирательства, неявка представителя ООО «Эй Ви Джи Холдинг» не препятствует проведению судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалобы на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.04г. Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное. Длительная невозможность рассмотрения апелляционных жалобы истца и ответчика на  определение суда о принятии обеспечительных мер в связи с постоянной неявкой истца в судебное заседание, неполучение им направляемой в его адрес судом корреспонденции, свидетельствует об уклонении истца от участия в процессе и намеренном затягивании рассмотрения дела.

До настоящего времени в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от истца не поступало каких-либо заявлений, свидетельствующих об изменении его намерений, связанных с заявленным отказом от апелляционной жалобы (л.д. 89).

В связи с указанными обстоятельствами Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрел поступившие от истца и ответчика апелляционные жалобы на  определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.04г.

Как явствует из материалов дела ООО «Эй Ви Джи Холдинг»  обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дом на Мойке» об истребовании у ответчика здания, находящегося  по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д. 54 и передаче его истцу.

При принятии судом к производству указанного иска  определением суда от 23.11.04г. по делу А56-47710/04 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Дом на Мойке» и ООО «Стройремонт», а также любым третьим лицам совершать действия, направленные на реконструкцию здания,  находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 54, а также нахождение на строительной площадке, устроенной в целях реконструкции здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 54 до вступления решения в законную силу по настоящему делу, суд обязал  передать здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 54, на хранение конкурсному управляющему ООО «Эй Ви Джи Холдинг», утвержденному решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.04г. по делу А56-22334/04 – Гордиенко Яне Геннадьевне, до вступления решения в законную силу по настоящему делу.

На указанное   определение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО «Эй Ви Джи Холдинг», считая обоснованным принятие обеспечительных мер, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив его следующими обстоятельствами: « В соответствии с Охранным обязательством № 3158 от 15.11.1999г., заключенным между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга и ООО «Эй Ви Джи Холдинг» указанное здание  является вновь выявленным объектом, представляющим историко-культурную ценность (далее – Памятник). В соответствии с разделом 2 Охранного обязательства, истец, являясь инвестором, несет ответственность за соблюдение проектной документации, в том числе за сохранность Памятника на период реконструкции. В связи  с указанным до  принятия решения по делу необходимо принять обеспечительные меры». Принятие самих обеспечительных мер истец не оспаривает.

ООО «Дом на Мойке» в апелляционной жалобе просит указанные обеспечительные меры отменить, считая, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия мер по обеспечению иска. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что  нахождение здания во владении ответчика, равно как и осуществление им действий по реконструкции здания не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, или причинить истцу значительный ущерб.

 Вся реконструкция здания с момента передачи его в реконструкцию до настоящего времени проводилась исключительно за счет ответчика, сумма инвестиций ответчика в реконструкцию здания в 20 раз превышает сумму, указанную в исковом заявлении. Передача  здания на «хранение» конкурсному управляющему истца, признанного банкротом, угрожает  сохранности здания, поскольку при указанных обстоятельствах не может  быть обеспечен надлежащий его режим.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Новые доводы ответчиком не заявлялись.

Истец в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. В материалах дела имеется отказ от  апелляционной жалобы ООО «Эй Ви Джи Холдинг», подписанный конкурсным управляющим Гордиенко Я.Г., который до настоящего времени не отозван. В связи с указанным обстоятельством отказ от апелляционной жалобы  рассмотрен судом в установленном порядке и принят, поскольку отказ от жалобы является правом истца, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.  В соответствии с п. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО «Эй Ви Джи Холдинг» подлежит прекращению.

При проверке законности и обоснованности  определения суда от 23.11.04г., апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика и необходимости судебного акта,  исходя из следующих оснований.

Предметом заявленного иска является истребование имущества из спорного здания у ответчика и передача его истцу на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Принятые судом обеспечительные меры в виде передачи здания, находящегося по адресу: СПб, ул. Б.Морская, д. 54 на хранение конкурсному управляющему ООО «Эй Ви Джи Холдинг» Гордиенко Я.Г. по сути повторяют предмет иска и не могут являться обеспечительной мерой, исходя из смысла и содержания статей 90, 91 АПК РФ.

Меры, связанные с запрещением проведения действий по реконструкции спорного здания ООО «Дом на Мойке» и ООО «Стройремонт», а также  любым третьим лицам,  не соотносится с предметом спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности передачи здания на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Эй Ви Джи Холдинг», поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.04г. по делу А56-22334/04 и объективно  не может обеспечить сохранность здания, находящегося в режиме начатой ответчиком реконструкции в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору об инвестиционной деятельности № 00(11)003965(14) от 20.09.99г.

Принятые судом обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора и не направлены на обеспечение иска в противоречие с требованиями ст. 90 АПК РФ. Судом при принятии обжалуемых обеспечительных мер не приведено обоснование каким образом может затруднить или сделать невозможным  дальнейшее исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю.

По мнению апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного истцом ходатайства судом неправильно применены нормы процессуального права, что влечет к отмене судебного акта. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 49, ст.ст. 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Эй Ви Джи Холдинг» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Эй Ви Джи Холдинг» прекратить.

 Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004г. по делу А56-47710/04 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Эй Ви Джи Холдинг» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 И.А. Тимухина