Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А21-2069/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А21-2069/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7829/2005) Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2005 года по делу № А21-2069/2005-С1 (судья И.С.Сергеева),

по заявлению предпринимателя Дюмина Юрия Алексеевича

к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Лысенко С.А., доверенность б/н от 19.10.2005 года

от ответчика: Ярославская О.В., доверенность № 03/12459 от 08.07.2005 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюмин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г.Калининграду от 20.12.2004 № 239 в части:

- взыскания 270 529,49 руб. недоимки и 51 796,82 руб. пени;

- взыскания штрафа в размере 54 105,9 руб.

Судом принято уточнение заявленных требований (т.3 л.д.145-146), в соответствии с которым предпринимателем оспаривается решение налогового органа в части:

- взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 167 594 руб. и пени по налогу в сумме 28 108,21 руб.;

- взыскания единого социального налога (ЕСН) в сумме 102 665,49 руб. и пени  по налогу в сумме 23 503,43 руб.;

- взыскания штрафных санкций в сумме 54 051,9 руб.

Решением суда от 24 июня 2005 года заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о правомерном отнесении заявителем на затраты расходов по оспариваемым эпизодам в связи с их непосредственной связью с производственной деятельностью налогоплательщика.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда и заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем инспекции в судебном заседании.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на  ее необоснованность и неявку представителей налоговой инспекции в судебное заседание суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Межрайонной инспекцией МНС РФ № 8 по г. Калининграду (правопредшественник ответчика) проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя Дюмина Ю.А. по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен Акт от 18.11.2004 № 100 и принято Решение от 20.12.2004 № 239.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.06.2005, предприниматель оспаривает решение в части исключения из состава расходов в 2001-2003 годах расходов по оплате услуг электросвязи.

Налоговый орган посчитал неправомерным отнесение заявителем на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате международных и междугородних телефонных разговоров, сотовой связи в связи с отсутствием  документального подтверждения производственного характера разговоров.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели – в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для  индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской  либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе проведенной по определению апелляционной инстанции сверки расчетов налоговая инспекция признала не подтвержденными затраты предпринимателя по оплате услуг электросвязи.

Апелляционная инстанция находит, что предпринимателем Дюминым Ю.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названные расходы непосредственно связаны с получением доходов.

В материалы дела представлен перечень телефонов фирм-партнеров  предпринимателя, оплата разговоров с которыми включена в состав профессиональных налоговых вычетов (т.1 л.д.110).

Из контрактов с польской фирмой «Групласт» (т.2 л.д.1-40) следует, что  договоры заключены между иностранной фирмой и ООО «Мегапак» в лице директора Дюмина Ю.А. на поставку товара российскому покупателю. ЧП Дюмин в контрактах выступает как получатель товара, который обязуется принять и произвести таможенное оформление товара. 

В контрактах не оговорены условия и размер оплаты услуг получателя товара,  предпринимателем Дюминым Ю.А. не представлены доказательства получения дохода в результате исполнения им обязательств в рамках названных договоров.

Следовательно, отсутствуют основания и для включения расходов по оплате услуг электросвязи в состав профессиональных налоговых вычетов.

Документальное подтверждение наличия гражданско-правовых отношений с другими перечисленными в списке фирмами в материалы дела не представлены.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава расходов в 2001-2003 годах расходов по оплате услуг электросвязи удовлетворению не подлежит.

Предприниматель оспаривает непринятие налоговым органом в состав   затрат расходов в сумме 95 773,28 руб., 425 241,89 руб., 11 000 руб. за 2001-2003 годы, в связи с отсутствием в решении указания на причину невключения этих расходов в состав налоговых вычетов.

По итогам проведенной сверки расчетов налоговый орган пояснил, что  оспариваемые расходы являются расходами, понесенными заявителем в связи с оказанием услуг по агентскому договору, которые налоговый орган не принимает как  экономически обоснованные расходы, связанные с извлечением прибыли.

В материалы дела представлены договоры от 01.01.2001 и от 03.01.2002 с дополнительными соглашениями, заключенные между ООО «Мегапак» в лице директора Дюмина Ю.А. и предпринимателем Дюминым Ю.А. (т.2 л.д.121-124).

Согласно условиям договоров агент (ЧП Дюмин Ю.А.) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ООО «Мегапак») юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, касающиеся  таможенного оформления и перемещения импортного товара.

Дополнительными соглашениями установлено, что понесенные агентом затраты возмещаются принципалу. Агент выставляет принципалу счета-фактуры для возмещения понесенных затрат на основе имеющихся у него первичных документов, подтверждающих его расходы для выполнения договора. Принципал обязуется оплатить выставленные агентом счета-фактуры по возмещению  расходов, произведенных агентом. Средства, полученные агентом, по выставленным им счетам-фактурам от принципала поступают в доходы агента.

Таким образом, следует признать правомерным вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя оснований для включения понесенных расходов по агентским договорам в состав налоговых вычетов, так как все понесенные им расходы оплачиваются принципалом - ООО «Мегапак».

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Калининградской области подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд относит на предпринимателя Дюмина Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 июня 2005 года по делу № А21-2069/2005-С1 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с предпринимателя Дюмина Юрия Алексеевича, 28.07.1966 г.р.,  уроженца Белгородской области, Корочанский р-он, с. Большая Халань, зарегистрированного по адресу: г. Калининград, Каштановая аллея, д.17, кв.2, ИНН 390600178150, запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 19.02.2004 за № 304390505000010, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга