Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А56-31970/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А56-31970/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11322/05)  ООО "Петербургский Коммерческий Дом "Венец"

на  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.05г.   по делу № А56-31970/2005 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургский Коммерческий Дом "Венец"

к ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

3-е лицо: КУГИ Санкт-Петербурга, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

об устранении нарушении права, не связанного с лишением владения

при участии:

от истца:Шестаков В.В., дов. от 28.06.05г. (л.д. 32)

от ответчика: Акимов А.Ю.. дов. от 25.03.05г., Алексеева В.А., дов. от 20.02.06г.

от 3-х лиц: 1. Воронин Б.А., дов. от 21.12.05г. № 9536-42; 2. не яв. – увед. 36904, вруч. 30.01.05г.

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от21.10.2005г. по делу А56-31970/2005 ООО «Петербургский Коммерческий Дом «Венец» отказано в удовлетворении иска к ЗАО «БиК - Санкт-Петербург», третьи лица КУГИ СПб, Администрация Центрального района Сб об устранении нарушения прав истца в виде обязания ЗАО «БиК - Санкт-Петербург» привести вход со стороны фасада в помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 2/13, лит. А, в первоначальное состояние путем восстановления ранее существовавшего крыльца (ступеней) в порядке, установленном действующим законодательством.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную правовую оценку обстоятельств дела, представленных документов, просит судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно плану вторичного объекта недвижимости от 31.03.2003г. на входе в арендованное помещение 2Н с улицы было обустроено крыльцо. Согласно справке филиала ГУИОН ПИБ Центрального района № 2797/01-35 от 15.07.04г., по архивным документам  1992г., со стороны фасада вход  в арендованное помещение  оборудован ступенями. В ноябре 2003г. ответчиком  проведены работы по сносу крыльца в связи с  проведением работ по благоустройству улицы. На требование возвести снесенные архитектурные элементы, ответчик ответил отказом, ссылаясь на  выполнение работ в соответствии с договором  субподряда № 50-ПТО/03 от 10.09.2003г. и в соответствии с проектно-сметной документацией. По мнению истца, ответчик  приступил к выполнению работ без письменного разрешения генподрядчика ЗАО «БиК - Гатчина», кроме того, в соответствии с п. 5.2.3 договора субподряда ответчик должен был незамедлительно письменно  информировать ЗАО «БиК - Гатчина» обо всех  обнаруженных ошибках или несоответствиях в проектно-сметной документации, приостановить проведение работ по договору до получения письменных инструкций по дальнейшему ходу выполнения этих работ. Указанные действия ответчиком осуществлены не были,  данное обстоятельство не было оценено судом при рассмотрении дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их  несостоятельными, а решение суда  законным и не подлежащим отмене.  Как указывает ответчик,  работы по договору субподряда № 50-ПТО/03 от 10.09.03г.  выполнялись им строго в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.  Из представленного  оригинала листа проекта явствует, что со стороны фасада на ул. Правды д. 2/13 крыльцо отсутствует, в  данном месте на проекте обозначена территория мощения, следовательно, работы по мощению тротуарной  плиткой выполнены вдоль  фундамента здания. По мнению ответчика, из сопоставления представленных документов вторичного  объекта недвижимости явствует, что вход в пом. 2-Н   оборудован двумя входами с двух сторон фасада дома. Таким образом, в справке указано именно о ступенях на входе в помещение со двора, поскольку на фотографии, представленной истцом явно видно, что данный вход не мог являться входом в помещение с 1949г., а переоборудован самовольно путем увеличения проема окна, в результате чего вход в помещение оказался на уровне первого этажа, в связи с чем, и возникла необходимость в обустройстве нового крыльца. Согласно справке ГУИОН, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, со стороны фасада вход в помещение оборудован ступенями, по состоянию от 1949г. до капитального ремонта дома вышеуказанные ступени числились как вход на лестничную клетку. Ответчик считает, что иск не может быть удовлетворен, поскольку  несуществующее право истца не могло быть нарушено ответчиком, кроме того, проектные документы,  отражающие технические характеристики ступеней, отсутствуют.

КУГИ СПб  отзыв на апелляционную жалобу  не представил. В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что истцом может быть заявлен  негаторный иск в том случае, если ответчик своими действиями воспрепятствовал владению и пользованию помещениями. Однако,  по мнению третьего лица, иск не может быть удовлетворен, так как невозможно определить предмет спора ввиду отсутствия технической документации.

При проверке законности и обоснованности  решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела истец арендует  нежилые помещения 1Н, площадью 550,7 кв.м., кадастровый номер 78:1692:0:38:3 и 2Н, площадью 122,1 кв.м., кадастровый номер 78:1692:0:38:2, распложенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 2/13, литер А по договору аренды с КУГИ СПб № 10-А211193 от 21.03.02г.

В соответствии с договором субподряда № 50-ПТО/03 от 10.09.03г.,  заключенного  с Генеральным подрядчиком ЗАО «БиК-Гатчина», ответчик выполнял работы по созданию пешеходной зоны на Б.Московской ул. и ул. Правды.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком после получения соответствующего разрешения за № 4080 от 19.09.03г. (л.д. 44) и в соответствии с проектно-сметной документацией,  изготовленной ГУДП «Дортехнология» КБДХ,  согласованной и утвержденной в установленном порядке. Из содержания проекта представленного в судебное заседание, явствует, что крыльцо, ступени у фасада здания перед  арендуемыми помещениями отсутствуют, в связи с чем мощение тротуарной плиткой произведено ответчиком вдоль фасада здания.

Согласно справке ГУИОН ПИБ Центрального района № 2797/01-35 от 15.07.04г., по архивным  документам 1992 года, со стороны фасада вход в арендованное помещение 2Н оборудован ступенями. По состоянию от 1949г. вплоть до капитального ремонта дома 1992г. вышеуказанные ступени числились как вход на лестничную клетку. Из указанной справки также явствует, что технические характеристики ступеней отсутствуют. Проектных документов  на оборудование ступеней ПИБ не имеет.

Согласно плану вторичного объекта недвижимости, являющемся приложением к договору аренды помещений, явствует, что помещение 2Н оборудовано двумя входами с двух сторон фасада дома.

Какой либо иной документации, подтверждающей наличие законной постройки крыльца со ступенями, примыкающих к фасаду здания перед помещением 2-Н как до, так и  после  капитального ремонта дома и его перепланировке в материалах дела не представлено. Вход в помещение 2Н со стороны фасада здания находится на уровне первого этажа здания,  данное обстоятельство свидетельствует о том, что  помещение было  переоборудовано самовольно, однако, данные  о том, кто производил перепланировку, в какое время и на основании какой технической документации в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что ПИБ ГУИОН  технические характеристики ступеней представить не может, в виду отсутствия проектных документов на их оборудование, исковые требования арендатора об обязании ЗАО «БиК - Санкт-Петербург» привести вход со стороны фасада в помещение 2Н в  первоначальное состояние путем восстановления ранее  существовавшего крыльца (ступеней) в порядке установленном действующим законодательством,  удовлетворены быть не могут. Кроме того, согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения нарушения его права, если нарушитель такого права действовал незаконно, то есть,  воспрепятствовал  владению и пользованию арендованными помещениями.  Из материалов дела незаконность действий ЗАО «БиК - Санкт-Петербург» не усматривается.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной правовой оценке судом первой инстанции материалов и обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу А56-31970/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова