Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу n А26-5331/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2006 года

Дело №А26-5331/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11857/2005) Государственного рыбоводного учреждения «Карельская рыбоводная станция»

на решение Арбитражного суда Республика Карелия

от 25.10.2005 г. по делу № А26-5331/2005 (судья  И.Б. Денисова), принятое

по иску Государственного рыбоводного учреждения «Карельская рыбоводная станция»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Министерству финансов РФ

о взыскании 39 512 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: представитель Б.П. Козинский по доверенности от 13.03.06

от ответчиков: от Управления – представитель Б.А. Гербетов по доверенности № 34-ГД от 01.03.06; представитель Т.Н. Федулина по доверенности № 29-ГД от 01.03.06, от Минфина РФ – не явился

установил:

Государственное рыбоводное учреждение «Карельская рыбоводная станция» (далее – ГРУ КРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия (далее – Управление) о взыскании 39 512 руб. 30 коп. ущерба, причиненного в результате незаконных действий работников Управления по выпуску из садков судака общим весом 667, 7 кг (1 515 шт.), что по закупочной цене составляет 39 512 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено Министерство финансов РФ.

Решением  арбитражного суда от 25.10.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность незаконности действий Управления, с истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 580 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.10.05 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу необоснованной ссылкой суда на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Петрозаводского городского суда в отношении физического лица – С.Н. Мартыненко, а также неправильным истолкованием судом норм материального права, касающихся охраны животного мира. В жалобе истец также указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в связи с освобождением его уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал требования жалобы, Управление против удовлетворения жалобы возражало.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему:

Исковые требования по настоящему спору заявлены как возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий  государственных органов и их должностных лиц, то есть иск основан на статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В то же время нормы о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, носят производный характер от общих норм о возмещении убытков, как формы защиты гражданских прав, а значит условия возмещения вреда в этом случае должны соответствовать основаниям для возмещения вреда, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда с учетом статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующего состава: а) наступление вреда; б) незаконность действий государственного органа или должностного лица; в) причинная связь между двумя первыми элементами.

С учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие всех вышеуказанных элементов в совокупности и их взаимной связи лежит на истце.

Как указал суд первой инстанции истцом незаконность действий ответчика (Управления) не доказана, что исключает взыскание убытков. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда исходя из следующего:

Статьей 56 Федерального закона «О животном мира» № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. (далее - Закон № 52-ФЗ от 24.04.1995 г.) предусмотрено, что объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания.

Нарушение законодательства в этой области при вылове и содержании рыбы в настоящем случае подтверждена фактом привлечения работника истца – Мартыненко С.Н. - к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении С.Н. Мартыненко к административной ответственности вынесено Начальником отдела межрайонного оперативного рыбного надзора по Республике Карелия 28.06.05 г. за № 78, оставлено в силе решением руководителя Россельхознадзора по Республике Карелия от 05.07.05, а его законность и обоснованность подтверждена решением Петрозаводского городского суда от 25.07.05 г. и решением Верховного суда Республики Карелия от 23.08.05 г.

Причем, как указано в перечисленных судебных актах, несмотря на предоставление в дальнейшем документов, подтверждающих приобретение рыбы у ЧП Овечкина, то есть документов, опровергающих, по мнению истца, наличие правонарушения с его стороны или со стороны его работника, истец осуществлял содержание рыбы в садках (в полувольных условиях), на что в соответствии со статьями 25, 26 Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. требуется разрешение (лицензия), наличие которой истец не доказал.

Апелляционный суд отвергает ссылку истца на отсутствие преюдициального значения указанных судебных актов для рассмотрения настоящего спора, так как эти акты вынесены именно в связи с рассмотрением вопроса о законности действий Управления, и неучастие истца в деле об административном правонарушении в этом случае никак не влияет на признание действий Управления законными.

В связи с признанием законными действий Управления по привлечению С.Н. Мартыненко к административной ответственности, то есть подтверждением факта нарушения законодательства об охране объектов животного мира, не может быть признаны незаконными действия Управления по изъятию рыбы и выпуску ее в среду обитания, так как эти действия соответствуют статье 56 Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г., и не являются конфискацией в понимании статьи  26 Закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. и норм Кодекса об административном правонарушении, на что требуется судебное решение.

Довод подателя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины противоречит нормам Налогового кодекса РФ, так как пункт 1 части статьи 333.35 Налогового кодекса, на который ссылается ответчик, говорит об освобождении от уплаты госпошлины за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, льготы же при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 Налогового кодекса, в которой бюджетные учреждения и организации не упомянуты.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так как при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Государственного рыбоводного учреждения «Карельская рыбоводная станция» в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Карелия от 25.10.2005 г. по делу № А26-5331/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного рыбоводного учреждения «Карельская рыбоводная станция» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного рыбоводного учреждения «Карельская рыбоводная станция» в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко